Постанова № 135459491, 31.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/1771/26

Провадження № 1-кп/362/443/26

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.03.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12025111140000810 від 28.11.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2026 року з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12025111140000810 від 28.11.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.02.2026 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі. Також потерпілою до початку підготовчого судового засідання подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просила його задовольнити. Проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої не заперечувала.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо прийняття до розгляду цивільного позову позивачки, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив призначити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо прийняття цивільного позову позивачки, а щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав думку свого захисника, просив призначити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який в порядку ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31 КПК України здійснювати відкрито суддею одноособово.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.04.2026.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши наявні в справі письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігається, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість передбаченого покарання, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що створює передумови для вжиття ним заходів щодо залишення місця проживання з метою ухилення від відбування покарання. Крім того, відносно обвинуваченого на розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 184 КК України, куди він неодноразово не з`являвся для розгляду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Також слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до суду 25.12.2025, однак затриманий він був лише 12.02.2022, що вказує на ухилення останнього від слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний і виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оскільки останньому інкримінується викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану. При цьому останньому вже інкриміновано вчинення кримінального правопорушення проти власності, яке на даний час перебуває на розгляді суду, однак відповідних висновків ОСОБА_2 не зробив і знову вчинив дії, які є предметом розгляду даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд оцінює і враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; особу обвинуваченого, відсутність доказів щодо неможливості утримання його через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026, якою обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни йому розміру застави, визначеної ухвалою суду від 13.02.2026, яка не втратила свою дію в цій частині.

Щодо цивільного позову

Ч 1 ст. 128 КПК України визначає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12025111140000810 від 28.11.2025 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слід визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 315-317, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111140000810 від 28.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 31.03.2026 о 16 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_2 прийняти до розгляду. Визнати позивачем ОСОБА_6 , а відповідачем ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчує свою дію «29» травня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 02 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1