Ухвала суду № 135459474, 06.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9594/24

Провадження № 1-кп/361/1147/24

06.04.2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024141000000006 від 05 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивухи Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого ТДС «Бровари» майстер-приймальником, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2023 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому призначено підготовче судове засідання.

16 грудня 2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що прокурор в рамках кримінального провадження № 72024141000000006 від 05 квітня 2024 року звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами досудового розслідування (після закінчення строку досудового розслідування), а тому не мав права вчиняти таку процесуальну дію, зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, 01 квітня 2026 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримано ним у судовому засіданні, просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив про те, що йому раніше не було відомо про таке клопотання захисника, тому наразі не може висловити свою думку.

Врахувавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 229 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.

У зв`язку з тим, що з моменту вчинення 22 березня 2023 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 229 КК України, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Цивільний позов Компанії Apple Inc підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що до задоволення підлягає клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України, відтак клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.

Так відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено експертизи, враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 229 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на їх проведення покладаються на державу.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без розгляду.

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024141000000006 від 05 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити.

Цивільний позов Компанії Apple Inc залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 26 625 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 42 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1