Постанова № 13545782, 25.10.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2а-2964/10/1170

Категорія статобліку 2.11.12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Яровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Терра»»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївського відділення) Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2010 р. №0000132300, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Терра»» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.05.2010 р. №0000132300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 401261,62 грн. (далі - оскаржуване рішення).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Так, за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом про результати планової виїзної перевірки позивача та винесеного на його підставі оскаржуваного рішення позивачеві були нараховані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 401261,62 грн.

Позивач стверджує, що фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Позивач вважає, що оскільки порушення, описані в акті, мали місце, на думку відповідача, у період з жовтня по грудень 2007 року та в грудні 2008 року, а штрафні санкції застосовано до позивача лише 21.05.2010р., то відповідачем був пропущений річний строк з моменту вчинення порушення, встановлений ст. 250 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача Таніч Ю.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача Плахотній Ю.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на те, що податкова перевірка позивача була проведена правомірно, а оскаржуване рішення є законним, оскільки винесено у точній відповідності до норм чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Письмові заперечення на позов, подані до суду представником відповідача (а.с. 52-54), обґрунтовані тим, що перевіркою були встановлені факти порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки, а саме ним проводилися розрахунки з іншим підприємством готівковими коштами, що перевищували 10000,00 грн. протягом одного дня за одним платіжним документом. На думку відповідача, донараховані в акті перевірки суми за порушення ведення касових операцій у національній валюті є правомірними, оскільки були застосовані до позивача протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.04.2010 р. № 014581 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2009 р. та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2009 р. Результати перевірки були оформлені відповідним актом від 07.05.2010 р. №5/2310-32812493 (далі акт перевірки) (а.с. 18-35).

Проведеною перевікою встановлені наступні порушення: пп.2.3 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320; п.1 Постанови Правління НБУ від 09.02.2005 р. № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку», які полягали у тому, що позивачем проводилися розрахунки з іншими підприємствами готівковими коштами, що перевищували 10000,00 грн. протягом одного дня за одним платіжним документом.

На підставі зазначеного акта начальником Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ Нурхаметовою Л.О. було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000132300 від 21.05.2010 р., яким позивачеві визначено суму штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, в розмірі 401261,62 грн. (а.с. 38).

Позивач оскаржив дане рішення до ДПА України в Кіровоградській області. Рішенням ДПА України в Кіровоградській області від 05.08.2010 р. №2530/10 «Про результати розгляду первинної скарги»оскаржуване рішення залишено без змін (а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно зі ст. 239 ГКУ, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такий вид адміністративно-господарських санкцій, як адміністративно-господарський штраф.

З огляду на викладене, фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій. Так, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд вважає, що оскільки порушення, зафіксовані в акті перевірки, були вчинені позивачем у період з жовтня по грудень 2007 року та в грудні 2008 року, а штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки було застосовано до позивача лише 21.05.2010 р., застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня їх вчинення є неправомірним.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною ним у п. 2 листа від 24.10.2008 р. № 1776/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)».

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня їх вчинення, а також законність прийнятого за наслідками податкової перевірки оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на думку суду, рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївського відділення) Кіровоградської області від 21.05.2010 р. №0000132300 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій винесене не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн. (а.с. 2), сума якого й підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись 238, 239, 250 Господарського кодексу України,ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївського відділення) Кіровоградської області від 21.05.2010 р. №0000132300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Терра»» всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.10.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

СуддяО.Ю. Флоренко