Ухвала суду № 135455916, 24.02.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2938/22

Провадження № 6/0203/2/2023

УХВАЛА

24 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н-583/2009 від 19.06.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н-583/2009 від 19.06.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача за судовим наказом №2н-583/2009, виданим 27.07.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» за кредитним договором №11203825000 від 23 серпня 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Вимоги заяви заявник обґрунтував тим, що боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання судового наказу №2н-583/2009 , виданого 27.07.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. При цьому 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до договору (боржники). За твердженнями заявника, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За поясненнями заявника, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року, судову справу №203/2938/22, провадження №6/0203/56/2022, про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 16.08.2022 року.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н-583/2009 від 19.06.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У чергове судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2009 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» із заявою про видачу судового наказу до боржника-1: ОСОБА_1 , боржника-2: ОСОБА_3 , в якому заявник просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 66075,15 грн; судові витрати у розмірі 374,13 грн, в тому числі 330,38 грн судового збору та 43,75 грн в якості витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

23.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11203825000, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином користуватися і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 10000 доларів США 00 центів та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 50500,00 грн за курсом Національного банку України (НБУ) на день укладення договору. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті; надання кредиту здійснюється у наступний термін: 23.08.2007 року. Позичальник зобов`язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 22.08.2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,00% річних.

Також 23.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк, кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) був укладений договір поруки №11203825000/1, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11203825000 від 23.08.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору.

Судовим наказом від 19.06.2009 року, справа №2н-583/09, було наказано стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» солідарно на користь кредитора 66075,15 грн заборгованість за кредитним договором, а також 374,13 грн судового збору.

Судовий наказ видано 27.07.2009 року, судовий наказ набрав чинності 06.07.2009 року, наказ дійсний для пред`явлення 27.07.2012 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011 року, ВП №30006204, державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-583/09, виданого 27.07.2009 року, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 66449,28 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року, справа №203/1327/13-ц, провадження №6/0203/281/2013, було задоволено повністю заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, та замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу №2н-583/2009, виданого 27.07.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66449,28 грн, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було повернуто без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

15.08.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, до якої на підтвердження факту правонаступництва долучив копію договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, за умовами якого Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) уклали договір про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафт)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, банк Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором №11203825000 від 23.08.2007 року, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості по договору, станом на 24.07.2020 року 273387,1354 грн.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами (постанова ВС від 08 лютого 2018 року, справа №2-4923/11, провадження №61-1003св18).

За змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За правовою позицією ВП ВС, висловленою у постанові від 08.02.2022 року, справа №2-7763/10, провадження №14-197цс21, ВП ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що судовий наказ був дійсним для пред`явлення до 27.07.2012 року, та ухвалою суду від 18.03.2013 року, справа №203/1327/13-ц, провадження №6/0203/281/2013, вже було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу №2н-583/2009, виданого 27.07.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66449,28 грн, а саме з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Водночас суд бере до уваги й те, що заявник на виконання статей 12, 13 ЦПК України не надав суду доказів того, що строк на пред`явлення виконавчого документа, яким є судовий наказ, було поновлено. Отже, такий строк пропущений заявником, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте з такою заявою заявник до суду не звернувся, тому у суду немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх письмових доказів на підтвердження перебування судового наказу на примусовому виконанні станом на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача, не надав доказів того, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було поновлено, не бачить підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н-583/2009 від 19.06.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва