Ухвала суду № 135455539, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11417/25

2/212/764/26

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кривому Розі, клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

встановив:

30.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2026 позивач звернувся із клопотанням про зупинення стягнення у ВП № 59927285, оскільки у позивача заблоковано картки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. Просив звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій. Позивач просив розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі " Шмалько проти України " право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т. Л., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59927285 від 30.08.2019, на підставі виконавчого напису №2040 від 06.08.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 17396,63 грн.

Так, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував тим, що забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим написом, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард») може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, яким з нього стягується заборгованість та даний напис перебуває на виконанні, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №2040 від 06.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., до прийняття судом рішення по суті за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т. Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав позивача .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

При цьому, з урахуванням вимог п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 59927285 від 30.08.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна № 2040 від 06.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 17396,63 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (вул. Златоусівська, 55 оф. 61,62, м. Київ, код ЄДРПОУ 34895524) - для негайного виконання, а заявникові для відома.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, ЄДРПОУ 35234236).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Златоусівська, 55 оф. 61,62).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 оф. 215).

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ