Ухвала суду № 135455415, 06.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5552/25

провадження 6/201/200/2026

УХВАЛА

06 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходилась цивільна справа № 201/5552/25 за позовом ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

11 вересня 2025 року рішенням Соборного районного суду міста Дніпра позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

10 березня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» відмовлено. Судові витрати за подання позову віднесено за рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кеш ту гоу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кеш ту гоу, ЄДРПОУ 42228158, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн..

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішення суду першої інстанції було частково виконано в межах виконавчих проваджень приватного виконавця, зокрема у ВП № 79642361 приватним виконавцем перераховано на рахунок стягувача 1691,89 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ст. 380 якщо рішення після його виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» 06 травня 2025 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися (стосовно суми), рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2026 року позовні вимоги задоволено.

10 березня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» відмовлено. Судові витрати за подання позову віднесено за рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кеш ту гоу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кеш ту гоу, ЄДРПОУ 42228158, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн..

На цих підставах судом було видано виконавчий лист і його направлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, де відкрито виконавче провадження № 79642339 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» згідно виконавчого листа 201/5552/25 виданого Соборним районним судом міста Дніпра і приватний виконавцем почато стягнення та всього з доходів боржника утримано кошти на загальну суму 4 720,80 грн., згідно з відповіддю приватного виконавця Макаренко А.С..

У зв`язку із автоматичним стягненням Автоматизованою системою виконавчого провадження першого платежу у розмірі 69,00 грн. технічно неможливо суму 2 359,74 грн. повернути одним платежем. Відповідно, дані кошти були повернуті на Ваш рахунок згідно заяви про повернення коштів у повному обсязі двома платежами, про що зазначив приватний виконавець у своїй відповіді.

Відповідно до ч. 1-9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

У зазначених випадках, ухвалюючи рішення, суд має зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене та те, що рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 року, на підставі якого було частково стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 на погашення боргу, скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2026 року та відмовлено в задоволені позовних вимог.

В межах виконавчого провадження № 79642361 всього з рахунків та з доходів боржника утримано 4 720,80 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 4 720,80 грн. з даних коштів перераховано: 500,00 грн.- в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 169,18 грн. - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 1 691,89 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача; 2 359,73 грн. повернуто на рахунок боржника згідно заяви, про що зазначив у відповіді приватний виконавець Макаренко А.С..

Платіжною інструкцією № 93087 від 20.03.2026 року повернуто на рахунок боржника 69 грн..

Платіжною інструкцією № 92686 від 16.03.2026 року повернуто на рахунок боржника 2 290, 74 грн..

Платіжною інструкцією № 92687 від 16.03.2026 року повернуто на рахунок боржника 2 359,73 грн..

Платіжною інструкцією № 92831 від 17.03.2026 року повернуто на рахунок боржника 169,18 грн..

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача по цивільній справі стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» отримані кошти за рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року та скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2026 року і ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» відмовлено в задоволені позовних вимог, є підстави для повороту виконання рішення суду відповідно чинного законодавства в частині стягнутих коштів, а саме: стягнути з ТОВ «ФК Кеш ту гоу» (ЄДРПОУ 42228158) на користь ОСОБА_1 1691,89 грн. як кошти, фактично стягнуті та перераховані стягувачу за виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ФК Кеш ту гоу» (ЄДРПОУ 42228158) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 691,89 грн. як кошти, фактично стягнуті та перераховані стягувачу за виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк