Ухвала суду № 135455414, 03.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/3968/26

Провадження № 1-кс/201/1085/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просить: 1) поновити строк на оскарження рішення посадових осіб відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з тим, що був пропущений по об`єктивним причинам; 2) визнати бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від АТ КБ «ПриватБанк» - незаконною; 3) зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві Банку, зареєстрованої до ІТС ІПНП (ЖЄО) ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за № 3237 від 29 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ст.. 219, ст.. 198, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст.. 27 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце судового розгляду шляхом направлення повісток на вказану ним адресу електронної пошти, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, в судові засідання, призначені на 27 березня 2026 року, 31 березня 2026 року та 03 квітня 2026 року не з`явився за невідомих причин, жодних заяв про відкладення або розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Ураховуючи стислі строки розгляду скарг даної категорії, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу і за відсутності представника заявника, який, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, в судові засіданні неодноразово не з`являвся за невідомих причин.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ураховуючи, що представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце розгляду скарги, та достовірно обізнаним з наявністю на розгляді слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра його скарги, мав достатньо часу, щоб повідомити слідчу суддю про свою явку чи неявку, подати клопотання про розгляд скарги за його відсутності тощо, проте тричі не з`явився в судові засідання за невідомих причин, заяв чи клопотань про розгляд скарги за його відсутності чи відкладення розгляду скарги слідчій судді не надходило, отже у слідчої судді відсутні можливості встановити чи підтримує представник заявника свої вимоги на час розгляду скарги.

Слідча суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

За таких обставин слідча суддя вважає, що представник заявника свою скаргу не підтримав.

Враховуючи, що участь заявника або його представника є імперативно обов`язковою, слідча суддя позбавлена можливості розглянути скаргу за відсутності останнього, оскільки це призведе до порушення процесуальних норм кримінального права, зокрема принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1