Ухвала суду № 135449965, 06.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Справа № 160/5158/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року (16.02.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №00222622408 від 14.01.2025 року на суму збільшення 160 346,30 грн (за податковими зобов`язаннями 128 277,04 грн., штрафними фінансовими санкціями 32 069,26 грн.) та штрафні санкції за №0022272408 від 14.01.2025 року на суму 340 грн., повідомлення-рішення за №002226408 від 14.01.2025 року на суму збільшення військового збору 13 360,19 грн., (військовий збір 10 689,75 грн. та штрафні санкції 2672,44 грн).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила про те, що її не було повідомлено про прощення їй кредитної заборгованості та з неї за різними судовими рішення вже стягнуто на виконання кредитного договору №0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року (далі - кредитний договір) основну заборгованість у розмірі 317 675,49 грн. станом на 24.10.2011 року та заборгованість по пені та відсотках у розмірі 451 868,47 грн. за період з 24.10.2011 року по 24.07.2015 року. Позивач також посилалась на те, що законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням і не включає в неї проценти, прощені (анульовані) кредитором. При цьому вказує, що основа сума боргу вже була стягнута з неї судом у 2012 році (справа 2-1249/11) та не могла бути прощена.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2025 року у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Кредитні ініціативи" було прощено (анульовано) позивачу борг за кредитним договором у сумі 712 650,22 грн, що відповідно до положень ПК України зумовлює виникнення додаткового блага та, як наслідок, зобов`язання задекларувати отриманий дохід і сплатити з нього податок і військовий збір. Також суд першої інстанції вказав на те, що Позивачем не підтверджено належними доказами обставин, якими вона обґрунтовує заявлені вимоги, та не доведено протиправності оскаржуваних рішень.

У постанові апеляційний суд погодився з тими висновками, що cформував суд першої інстанції, та додатково зазначив наступне:

- Позивач згідно із положеннями ПК України була повідомлена належним чином про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки та контролюючим органом не було порушено процедуру повідомлення Позивача про проведення перевірки, що в свою чергу тягне відповідні правові наслідки такої, зокрема прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатами;

- прощена сума основного боргу є додатковим благом в розумінні підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2. статті 164 ПК України, що, в свою чергу, підтверджує правомірність дій Відповідача щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за результатами річного декларування за податковим повідомленням-рішенням №0022192408 від 14.01.2025 року;

- Позивачем не було подано річну декларацію про майновий стан і доходи, що не заперечується і самим Позивачем;

- отримання Позивачем доходу у вигляді додаткового блага є підставою для нарахування їй грошового зобов`язання зі сплати військового збору, обрахованого з суми прощеного (анульованого) кредитором основного боргу (кредиту).

Позивач не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, просила їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вказувала, що суди першої та апеляційної інстанцій: розглянули у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; допустили порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до помилкового встановлення обставин, які ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати; застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №819/1181/17, від 28.06.2024 року у справі №640/1123/19, від 08.04.2025 року у справі №280/9920/21.

Посилалася на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому зазначала, що відсутня постанова Верховного Суду, з питання поновлення права власності боржника шляхом без ототожнення поновленого права власності із прощеним (анульованим) боргом.

Наполягала, що не була належним чином повідомлена кредитором про прощення боргу у розумінні підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України. Водночас вказувала, що наявні судові рішення про стягнення заборгованості свідчать про відсутність факту добровільного прощення боргу.

Крім того, позивач посилалася на те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували підпункт "д" підпункту 16 4.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України без врахування правових висновків Верховного Суду щодо правової природи доходу у вигляді прощеної кредитної заборгованості, оскільки, на думку позивача, нею було доведено, що прощення основної суми боргу (кредиту) прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, яке не пов`язане з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у розумінні положень зазначеного підпункту не відбулося. При цьому зазначила, що відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №211/6554/20 від 22.11.2023 року було скасовано рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 Різ за товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", та відповідно таке право власності було відновлено за ОСОБА_1 .

Стверджувала, що суди першої та апеляційної інстанцій у справі №160/5158/25 не дали правової оцінки тому, чи мала сума прощеної заборгованості саме ознаки додаткового блага, а лише механічно констатували факт анулювання боргу.

Вказувала, що докази того, що ТОВ "Кредитіні ініціативи" повідомляло її про прощення боргу в матеріалах справи відсутні, оскільки довідка про повідомлення не дорівнює вимогам підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України в частині повідомлення кредитором у встановленому порядку платника податку про прощену (анульовану) суму кредитної заборгованості, що підлягає оподаткуванню, а тому у ОСОБА_1 по суті відсутній обов`язок відображати анульовану суму боргу у складі оподаткованого доходу з обчисленням та перерахування до бюджету відповідної суми податку.

Відзначала, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано той факт, що у разі якщо прощення боргу втілюється в односторонньому правочинові, він є по своїй суті розпорядчим та абстрактним на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 року у справі № 303/2 983/19.

Відповідач вважав, що рішення судів першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Зазначав, що суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку, що позивач, згідно із положеннями ПК України, була повідомлена належним чином про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки та контролюючим органом не було порушено процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки, що в свою чергу тягне відповідні правові наслідки такої, зокрема прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатами.

Вказував, що позивача було повідомлено про те, що після здобуття ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на предмет іпотеки, залишок заборгованості за кредитним договором №0308/0908/71-246 від 25 вересня 2008 року (за основною сумою, процентами, комісією та пенею) за офіційним курсом НБУ станом на 11 лютого 2019 року склав 4 608 699,95 грн. При цьому зазначає, що прощена (анульована) Позивачу сума основного боргу за кредитним договором у сумі 712 650,22 грн є додатковим благом, в розумінні підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2. статті 164 ПК України, що зумовлює виникнення у Позивача обов`язку задекларувати отриманий дохід і сплатити з нього податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

За наслідками розгляду касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 19.03.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що у постанові Верховного Суду від 28.12.2018 року у справі №804/1678/15 сформовано висновок про те, що конструкція абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає спосіб повідомлення платника податку про анулювання боргу шляхом надіслання відповідної інформації рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, метою вказаної правової норми є повідомлення особи про наявність обов`язку сплати податку.

Разом з тим, зміст установлених судами попередніх інстанцій обставин не дає підстав вважати, що обставини щодо обізнаності/необізнаності про факт прощення заборгованості та про наявність у позивача обов`язку щодо сплати податку внаслідок прощення боргу є встановленими, як цього вимагають положення процесуального законодавства.

Так, суди попередніх інстанцій надали оцінку довідці ТОВ "Кредитні ініціативи" №676 від 12.12.2019 року, якою позивача було, зокрема, повідомлено про: прощення (анулювання) залишку заборгованості за кредитним договором №0308/0908/71-246 від 25 вересня 2008 року; необхідність сплати податків з основної суми прощеного ( анульованого) боргу в розмірі 712 650,22 грн., яка відповідно до вимог ПК України підлягає включенню до складу річного доходу ОСОБА_1 за 2019 рік.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій як не було встановлено того чи було направлено ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначену довідку позивачу, так і того чи була вона нею отримана.

Отже, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не було належним чином встановлено обставин, що передують висновку про наявність у позивача обов`язку сплачувати відповідний податок, зокрема, не витребувано із банку відповідних документів, які б підтверджувати факт повідомлення (неповідомлення) позивача про прощення (анулювання) боргу, з дотриманням порядку якого пов`язується виникнення обов`язку боржника відображення такого доходу у річній податковій декларації та сплати відповідних податків (зборів), обов`язкових платежів.

Також судами попередніх інстанцій не було надано належну оцінку тому, з чим ТОВ "Кредитні ініціативи" пов`язує (анулювання) прощення позивачу залишку заборгованості, як і встановлено чи дійсно станом на 12.12.2019 сума основна сума кредитної заборгованості позивача за кредитним договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року становила 712 650,22 грн. У тому числі не надано й оцінки доводам позивача щодо численних судових спорів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, судовим рішенням у справах № 211/2418/13-ц, № 177/2163/14ц, №211/6554/23, на які покликалась позивач у позовній заяві.

Також суд звернув увагу на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 23.12.2024 року № 4098/04-36-24-08/3033916284, разом з тим, безпосередньо сам акт перевірки (тобто, його копія чи оригінал) відсутні у матеріалах справи. Верховний суд у постанові від 04.12.2025 року у справі № 400/9035/21 зазначив про те, що акт документально перевірки є не лише одним із основних носіїв податкової інформації, але й також - доказом у адміністративній справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень відповідно до норм статті 72 КАС України, оскільки такі рішення контролюючого органу приймаються безпосередньо на підставі такого акта.

У цьому випадку вказаний доказ відсутній у матеріалах судової справи, що у свою чергу ставить під сумнів те, що при перевірці правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суди попередніх інстанцій досліджували зміст акта перевірки. Позивачу суму боргу за кредитним договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року було прощено (анульовано) в 2019 році, водночас перевірку проведено в кінці 2024 року, а податкові повідомлення-рішення прийнято в січні 2025 року.

Судами попередніх інстанцій не було перевірено чи наявні підстави для застосування до суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 712 650,22 грн за кредитним договором №0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року положень підпункту 165.1.59 пункту 165.1 статті 165 ПК України з урахуванням змін, внесених законодавцем Законом № 1383-IX.

31.03.2025 року справа №160/5158/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року зазначена вище справа розподілена та 01.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 171, 241-244, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №160/5158/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 30 квітня 2026 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253; 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21; info@c-inceptum.com.ua; тел. : +380 (98) 044 21 90; +380 (067) 505 28 73):

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України докази направлення довідки ТОВ "Кредитні Ініціативи" №676 від 12.12.2019 року - ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 повідомлено про: прощення (анулювання) залишку заборгованості за кредитним договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року; необхідність сплати податків з основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 712 650,22 грн., яка відповідно до вимог ПК України підлягає включенню до складу річного доходу ОСОБА_1 за 2019 рік та докази отримання такої довідки№676 від 12.12.2019 року - ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, з чим ТОВ "Кредитні Ініціативи" пов`язує (анулювання) прощення ОСОБА_1 у залишку заборгованості, як і встановлено чи дійсно станом на 12.12.2019 сума основна сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року становила 712 650,22 грн.;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України докази, які б підтверджувати факт повідомлення (неповідомлення) ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу, з дотриманням порядку якого пов`язується виникнення обов`язку боржника відображення такого доходу у річній податковій декларації та сплати відповідних податків (зборів), обов`язкових платежів;

- інформацію про те, з чим ТОВ "Кредитні Ініціативи" пов`язує (анулювання) прощення ОСОБА_1 залишку заборгованості, як і встановлено чи дійсно станом на 12.12.2019 сума основна сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року становила 712 650,22 грн.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України докази усіх документів, які слугували підставою для прийняття повідомлень-рішень за №00222622408 від 14.01.2025 року на суму збільшення 160 346,30 грн (за податковими зобов`язаннями 128 277,04 грн., штрафними фінансовими санкціями 32 069,26 грн.) та штрафні санкції за №0022272408 від 14.01.2025 року на суму 340 грн., повідомлення-рішення за №002226408 від 14.01.2025 року на суму збільшення військового збору 13 360,19 грн., (військовий збір 10 689,75 грн. та штрафні санкції 2672,44 грн).

- засвідчений належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію акту від 23.12.2024 року № 4098/04-36-24-08/3033916284;

- інформацію про те, з чим ТОВ "Кредитні Ініціативи" пов`язує (анулювання) прощення ОСОБА_1 залишку заборгованості, як і встановлено чи дійсно станом на 12.12.2019 сума основна сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року становила 712 650,22 грн.

- інформацію про те, чи наявні підстави для застосування до суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 712 650,22 грн. за кредитним договором №0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року положень підпункту 165.1.59 пункту 165.1 статті 165 ПК України з урахуванням змін, внесених законодавцем Законом № 1383-IX;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України докази, які б підтверджувати факт повідомлення (неповідомлення) ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу, з дотриманням порядку якого пов`язується виникнення обов`язку боржника відображення такого доходу у річній податковій декларації та сплати відповідних податків (зборів), обов`язкових платежів.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 30 квітня 2026 року.

Суд попереджає товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник