Рішення № 135445993, 06.04.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/186/26

Провадження №2/442/563/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Брайт Інвестмент», інтереси якого представляє директор Кириченко О.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 2035414585 від 19.01.2021року у розмірі 13 703,50грн, яка складається з 13 700,36 грн. заборгованості за тілом, 3,14 грн. заборгованості за відсотками, а також стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2021року між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2035414585.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064) укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АТ «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором №2035414585 від 19.01.2021, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором становить 13 703,50грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 13 700,36грн. Заборгованість по відсотках: 3,14грн.

У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2026 прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ухвала була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації та така ухвала була нею отримана. Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.01.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20354145852, відповідно до вищезгаданого кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 22 203,00 грн на придбання товару. Крім договору, відповідачем підписано орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).

Випискою по особовим рахункам з 19.01.2021 по 24.03.2023 підтверджується часткове погашення заборгованості відповідачем.

Однак, згідно з довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача становить 13 703, 50 грн, що складається з основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 13 700 грн, заборгованості по процентах в розмірі 3, 14 грн.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що АТ «ОТП Банк» виконало свої обов`язки за договором про надання кредиту, надало відповідачу кредит, а відповідач свої зобов`язання повністю не виконала.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1049, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір попередньо узгодивши всі його істотні умови. Відповідач отримавши кредитні кошти їх не повернула.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

24.03.2023р. між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №2035414585 від 19.01.2021 укладеного АТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Згідно ст.ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України позивач набув право вимоги до відповідача.

З огляду на відсутність будь-яких доказів повного виконання зобов`язань, суд вважає, що відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, а тому сума заборгованості, яка підлягає до стягнення складає 13 703, 50 грн., що складається з основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 13 700 грн, заборгованості по процентах в розмірі 3, 14 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025; акт №2035414585 від 25.12.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом; згідно якого загальна вартість наданих правових послуг становить 5000 грн.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.08.2019 у справі №915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, те, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 13703,50 грн, тобто справа відноситься до малозначних, суд вважає, що сума заявлених витрат на правову допомогу є непропорційною щодо ціни позову, а тому підлягає зменшенню до 3000 гривень.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 вказав: "З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін."

Таким чином, датою ухвалення цього рішення є 06.04.2026.

Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 244, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості за кредитним договором №2035414585 від 19.01.2021, у розмірі 13703,50 грн (тринадцять тисяч сімсот три гривні 50 коп),що складається із заборгованості за тілом кредиту 13 700,36 грн (тринадцять тисяч сімсот гривень 36 копійок), процентів в розмірі - 3,14грн (три гривні 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Січових Стрільців,9, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Суддя Роман КОВАЛЬ