Ухвала суду № 135445983, 06.04.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4323/25

Провадження № 2-п/442/9/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у цивільній справі №442/4323/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у цивільній справі №442/4323/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 року у справі №442/4323/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить 584210,02 грн. та 7010,52 грн. судового збору.

Про наявність заочного рішення від 11.12.2025 року відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише 06.03.2026 року у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження ВП 80437087 та накладенням арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання 11.12.2025 року та не повідомляла суд про причини неявки, а також не подавала відзив на позовну заяву з поважних та незалежних від відповідача причин, оскільки перебувала за межами України, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 . Також остання не отримувала ухвала суду про відкриття провадження у справі, а також іншу поштову кореспонденцію, судові виклики та ухвали, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами та тренінгами відстеження поштової кореспонденції про повернення поштової кореспонденції, що була скерована на адресу ОСОБА_1 (відправлення 0610283012444 від 29.09.2025 та R067037662299 від 13.11.2025 року).

Внаслідок відсутності інформації про проведення судом розгляду вищевказаної справи, відповідач ОСОБА_1 фактично була позбавлена права відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову.

Разом з тим, на час прийняття вказаного заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 року було прийнято та набрало законної сили інше судове рішення між тими саме сторонами, щодо підстав даного позову, а саме: рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року №442/9858/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року та постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, згідно якого визнано припиненим 14 січня 2009 року Договір поруки №625/40/2-433, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», на забезпечення виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, на підставі якого АТ «СЕНС БАНК» заявлено позовні вимоги у даній справі.

Представник заявника адвокат Підбірний М.Я. заяву про скасуваня заочного рішення підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд даної справи по зареєстрованому місцю проживання. Остання не подала відзиву та доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення, що оскаржується, ґрунтується на виконавчому листі Дніпровського районного суду м.Києва, справа №2604/13475/12 на користь АТ «Укрсоцбанк, де було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №625/08/1-137 від 12.06.2007 року в розмірі 814388,20 грн. Тобто наявність заборгованості на підставі рішення суду та ухвала про видачу виконачого листа заявником на момент винесення рішення не оскаржена, дана заборгованість дійсна на даний момент.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 11.12.2025 року винесено заочне рішення у справі №442/4323/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить 584210,02 грн. та 7010,52 грн. судового збору.

Відповідачі викликались в судові засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які повернулись з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

З копії закордонного паспорта ОСОБА_1 , номер НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 перебувала за межами України з 06.11.2024, тобто на час розгляду справи остання не була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги покликання відповідача про необізнаність про рішення у даній справі, а також вважає причини про які вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення поважними, а тому, з метою дотримання принципу диспозитивності та рівності прав учасників в судовому процесі, суд вважає, що рішення у справі слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у цивільній справі №442/4323/25 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначи до розгляду у загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 01.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.