Постанова № 135445387, 03.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2042/26 3/335/663/2026

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 квітня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мартиненка К. І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

20.02.2026 о 10:00 год. у м. Запоріжжі у Вознесенівському районі по вулиці Незалежної України, буд. 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення пп. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки він у вказаний день та час, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , рухався із невеликою швидкістю з боку «Віта-центру», повернув на вул. Незалежної України в напрямку вул. Гагаріна, де зупинився на світлофорі. Дочекавшись зелене світло він з невеликою швидкістю почав рух. Праворуч на дорозі стояли припарковані машини. Перед ним по середній смузі рухався автомобіль «Peugeot», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно 20 км/год. Він подумав, що цей автомобіль збирається паркуватися праворуч. Проте, цей автомобіль, не вмикаючи поворот, різко почав повертати ліворуч перед ним. Він почав викручувати кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, та гальмував. Також у цей момент він подав звукові сигнали, але вказаний автомобіль не гальмував, продовжив рух і вдарив його автомобіль у праву арку правого переднього колеса. Автомобіль «Peugeot», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 після удару розвернуло. Вважає винуватою у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 .

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мартиненко К. І. подав письмові заперечення, за змістом яких у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, як саме ОСОБА_1 не дотримався п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не вказано, під час здійснення якого маневру він не дотримався п. 10.1 Правил дорожнього руху, не конкретизовано, в залежності від впливу якого фактору водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, а також не зазначено, в залежності від якої швидкості руху він не дотримався п. 12.1 Правил дорожнього руху. Потерпіла ОСОБА_2 є посадовою особою ГУНП в Запорізькій області, тобто колегою поліцейського, який складав протокол. ОСОБА_2 перетнула суцільну смугу з метою паркування, яку не мала права пересікати згідно з вимогами п. 1.1 р. 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 містять дописки, які на думку ОСОБА_1 зробили поліцейські. Крім того, поліцейські допомагали ОСОБА_2 уникнути відповідальності, оскільки не зафіксували всіх порушень Правил дорожнього руху, які вона допустила. Вважає, що ОСОБА_2 допустила більш серйозне порушення, передбачене ст. 122 КУпАП, щодо порушення правил дорожньої розмітки, а суд протиправно притягнув її до відповідальності лише за ст. 124 КУпАП. Оскільки матеріали цієї справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, просив провадження у цій справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експертів такі питання: 1) Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Peugeot», державний номер НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які порушення з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП, яка сталась 20.02.2026? 3) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , якщо ні, то які порушення з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП, яка сталась 20.02.2026? 4) З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 ? 5) З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Peugeot», державний номер НОМЕР_3 ? 6) Чи перетинав транспортний засіб «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , на місці дорожньо-транспортної пригоди вузьку суцільну лінію при здійсненні маневру лівого повороту в місті зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_3 , для заїзду транспортного засобу «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , на місце паркування авто?

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596500, яким встановлено порушення в його діях пп. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596500 від 20.02.2026, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Отже, у протоколі конкретизовані дії ОСОБА_1 на предмет їх невідповідності вищезазначеним вимогам правил дорожнього руху.

Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі для руху як водія автомобіля «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , так і водія автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_3 . Зазначена обставина підтверджує те, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху, а саме прийняв ліворуч, опинившись на зустрічній смузі руху. Відтак, перед тим, як здійснити вказану дію, він мав впевнитись у її безпечності, врахувати дорожню обстановку, обрати безпечну швидкість руху, аби запобігти можливим наслідкам, за умови, що він побачив перед собою інший автомобіль. Натомість, побачивши автомобіль потерпілої перед своїм автомобілем, не здійснивши зазначених дій, не дотримавшись безпечної дистанції, ОСОБА_1 здійснив із ним зіткнення.

Як випливає з відеозапису, наданого УПП в Запорізькій області на запит суду, на момент складання адміністративних матеріалів щодо обох водіїв, інспектор поліції попередньо опитав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспотної пригоди. ОСОБА_3 повідомила, що рухалась у лівій смузі для руху (напрямок руху від пл. Профспілок у бік вул. Дмитра Апухтіна) та вирішила припаркувати автомобіль у місці, яке знаходиться з лівого боку дороги, внаслідок чого повернула ліворуч, виїхала на зустрічну смугу і почала паркування. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що об`їжджав вказаний автомобіль, також по зустрічній смузі, і його швидкість була «не 30, і не 50 км/год». З цього відеозапису також видно, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до траєкторії руху обох автомобілів до події ДТП. За таких обставин, у даному випадку відсутня необхідність встановлювати порушення правил дорожньої розмітки, як про це вказує захисник.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 випливає, що вона рухалась по проїздній частині дороги праворуч, побачила місце для паркування, почала гальмувати та включила лівий поворот, пропускала зустрічну машину для повороту, раптом зліва в неї «влетіла» автівка. Суцільну лінію на дорозі не було видно.

З долученої до матеріалів справи фототаблиці, а також фотографій, наданих ОСОБА_1 видно розташування автомобілів на дорозі та їх пошкодження внаслідок ДТП.

Крім того, до матеріалів справи долучено як протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 , так і постанову судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, внаслідок допущення нею порушень пп. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, доходжу переконливого висновку, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, а також встановлення у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі, та які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою, як і дії іншого водія ОСОБА_2 , яку також було притягнуто до адміністративної відповідальності (тобто, винуватість водіїв у даному випадку є обоюдною).

Встановлення обставин події, причинно-наслідкового зв`язку у даному випадку не потребує спеціальних знань, з огляду на що клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи слід залишити без задоволення.

При цьому, позицію захисника щодо необхідності складання щодо ОСОБА_2 постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, суд вважає помилковою, оскільки склад ст. 124 КУпАП вже сам по собі охоплює порушення будь-яких Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів. Крім того, предметом розгляду у цій справі є саме дії водія ОСОБА_1 , і надання оцінки діям іншого водія виходить за межі розгляду даної справи. До того ж, як видно з наданих захисником матеріалів, ним подано апеляційну скаргу на постанову судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.03.2026 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже, відповідні доводи захисника можуть бути оцінені під час розгляду апеляційним судом вказаної апеляційної скарги.

Тому, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучі учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак, підстави для закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова