Ухвала суду № 135444763, 31.03.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.03.2026

Справа № 1511/1603/2012

6/501/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. із заявою в якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в рамках виконавчого провадження №71606418 з виконання виконавчого листа по справі №1511/1603/12 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №211207-АК(2203050793801) від 21.12.2007 року у розмірі 91883,91 грн. та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 918,84 грн.

Заяву мотивує тим, що 21.09.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №1511/1603/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №211207-АК(2203050793801) від 21.12.2007 у розмірі 91883,91 грн. та стягнення в солідарному порядку витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 918,84 грн.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни перебуває виконавче провадження №71606418 з виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області по справі №1511/1603/12.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №1 від 30.06.2025 та Акту приймання передачі документації, що є Додатком №3 до Договору факторингу №1 від 30.06.2025, право грошової вимоги за Кредитним договором №211207-АК(2203050793801) від 21.12.2007, укладеним АТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс»

Представник заявника керуючись ст.ст.55,442,446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», просив суд задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не прибув, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не прибули.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеського області від 21.09.2012 у справі 1511/1603/2012, задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №211207-АК від 21.12.2007 у розмірі 91883,91 грн. та судовий збір у розмірі 918,84 грн. (а.с.2728).

30.06.2025 між АТ «Бак Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу №1 (а.с.12-15).

Згідно акту прийманняпередачі документації та реєстру боржників (а.с.5-9, 16-19) до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №211207-АК від 21.12.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №211207-АК від 21.12.2007, за не виконання умов якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку рішенням суду від 21.09.2012 стягнута заборгованість у розмірі 91883,91 грн., то суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»), задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в рамках виконавчого провадження №71606418 з виконання виконавчого листа по справі №1511/1603/12, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №211207-АК(2203050793801) від 21.12.2007 у розмірі 91883,91 грн. та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 918,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя