Ухвала суду № 135444185, 06.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34132/25

Провадження 2/127/7781/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Кондрат Л.Г.

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133 м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 оф. 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2025р. провадження у даній справі відкрито та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення ( виклику) осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2025р. за клопотанням відповідача, судом було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику ( повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, оскільки останньою не виконані вимоги за кредитним договором №0679123542/1 від 02.02.2021р.

Із врахуванням позиції відповідача у справі, з метою встановлення чи отримувались грошові кошти Відповідачем, було подано клопотання про витребування доказів з Банку -АТ «Сенс Банк», яке ухвалою суду було задоволено.

На виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» було надано відповідь що в рамках даного Кредитного договору, картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не відкривалась. Дана картка була емітована на ім`я ОСОБА_4 , якій 02.02.2021р. на належну їй картку було перераховано 3000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо заміни неналежного відповідача на належного. Разом з тим просять суд відшкодувати з позивача на рахунок ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на послуги адвоката в розмірі 15000,00 грн., адже саме неправомірні дії позивача сприяли пред`явлення до неї позовних вимог, що спонукало її в свою чергу нести витрати на послуги адвоката. Саме активні дії останньої сприяли наданню Банком доказів по спростуванню її неправомірних дій по отриманню кредиту та несплати по ньому коштів.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечувала щодо відшкодуванню ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката, оскільки їх дії не є неправомірними. Дані обставини їм стали відомі із відповіді Банку на ухвалу суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Верховний Суд у Постанові від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом в Постанові від 07 жовтня 2020 року по справі № 705/3876/18 (провадження № 61-697св20).

З відповіді АТ «Сенс Банк» № 18486-БТ-32.3/2025 від 23.12.2025р. вбачається, що картка № НОМЕР_2 в рамках кредитного договору №0679123542/1 від 02.02.2021р., на ім`я ОСОБА_1 не відкривалась. Разом з тим, дана картка була емітована на ім`я ОСОБА_4 , якій 02.02.2021р. на належну їй картку було перераховано 3000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за даним спором є неналежним відповідачем. В той час як належним є ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.5 ст.51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення судових витрат, ОСОБА_1 надала суду наступні докази: Договір про надання професійної правничої допомоги від 18.11.2025 року; Додаток до Договору про надання професійної правничої допомоги від 21.11.2025 року; Платіжну інструкцію №853383104 від 24.11.2025р. про сплату ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 15000,00 грн.

За вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зауважує, що залучення ОСОБА_1 як відповідача до даної цивільної справи відбулось внаслідок неправильних дій сторони Позивача, так як остання не є відповідачем в даній цивільній справі. Саме активна позиція ОСОБА_1 сприяла отримання судом доказів про те, що нею були вжиті заходи для недопущення пред`явлення саме до неї цивільного позову. Судом приймаються до уваги аргументи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відносно того, що Позивачем не було вжито відповідних дій з встановлення дійсної особи, яка має відповідати за позовом в цій справі,

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для компенсації понесених ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., які підлягають до стягнення з Позивача, оскільки суд прийшов до висновку, що залучення ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача відбулося внаслідок необґрунтованого визначення позивачем складу сторін у справі, оскільки остання не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, що підтверджується дослідженими судом доказами. У зв`язку з цим ОСОБА_1 була змушена звернутися за професійною правничою допомогою з метою захисту своїх прав та інтересів, що призвело до понесення нею відповідних судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем по цивільній справі №127/34132/25р.

Замінити по даній справі неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали та копії уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст.83, ч. 2,4,8ст.178, ч. 1 ст.193 ЦПК Українивідповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: