Постанова № 13544384, 18.01.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.Справа № 10/158-пд-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача: Овечкіна С.Д., довіреність № 07/1839-11 від 04.01.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2937 від 25.07.09 р.

від 3 особи: ОСОБА_3, посвідчення адвоката б/н, від 27.11.06 р., угода про

надання правової допомоги

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2010 р.

по справі 10/158-ПД-10

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

10.09.10 р. ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_4, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору про постачання електричної енергії №4629 від 21.03.08 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.11.10 р. (суддя Александрова Л.І.) позов ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” задоволено, розірвано договір про постачання електричної енергії № 4629 від 21.03.08 р., укладений між ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та ФОП ОСОБА_4 з огляду на те, що ФОП ОСОБА_4 втратила право власності на обєкт, на який постачалася електрична енергія, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні спірного договору, а також є підставою для розірвання цього договору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.10 р. та відмовити у позові ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов неправомірного висновку про те, що істотна зміна обставин, якими керувалися сторони при укладанні спірного договору, (відсутність у ФОП ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на обєкт, на який постачалася електрична енергія) порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” того, на що воно розраховувало при укладанні договору, а саме отримання грошових коштів за поставлену електричну енергію. Перехід права власності на обєкт, на який постачалася електрична енергія за спірним договором, за твердженням скаржника не призводить до автоматичного розірвання цього договору.

Крім того, скаржник зазначає на те, що господарський суд 1 інстанції безпідставно поновив провадження у даній справі, яке було зупинено ухвалою від 19.10.10 р., оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, не були усунуті.

Позивач та 3 особа просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, 3 особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

21.03.2008 року між ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про постачання електричної енергії №4629 (надалі - Договір) у відповідності до якого позивачем постачається електрична енергія на об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Правовими підставами для укладання вказаного договору на постачання електричної енергії з ФОП ОСОБА_4 були у тому числі договір купівлі продажу, яким визначено право власності ФОП ОСОБА_4 на не житлові будівлі ДОК „Дружба”; витяг Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на зазначені не житлові будівлі; рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.10 р. про визнання права власності за ОСОБА_4 на не житлові будівлі ДОК „Дружба”, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Однак, 25.05.10 р. вказане рішення Генічеського районного суду було скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області та ухвалено нове, якім ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та відмовлено у зобовязанні Генічеського ДБТІ зареєструвати вказане майно.

22 червня 2010 року до позивача звернувся ФОП ОСОБА_5 із заявою про укладання договору про постачання електричної енергії на об'єкт - дитячий оздоровчий комплекс „Дружба”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У підтвердження права на укладання вказаного договору ФОП ОСОБА_5 надав до ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” правовстановлювальні документи на дитячий оздоровчий комплекс "Дружба", а саме копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.06.2004 р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3960453 від 24.06.2004 р.

У звязку із вищенаведеним 21 серпня 2010 року ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернулось до ФОП ОСОБА_4 із листом №37/889 щодо розірвання договору про постачання електричної енергії та надало додаткову угоду про розірвання договору №4629 від 21.03.2008 р.

Відповідач у відповідь на пропозицію позивача розірвати Договір надіслав лист від 31.08.2010 р., в якому відмовився підписувати додаткову угоду про розірвання Договору, зазначаючи, що вона є власницею нежитлових будівель ДОТ „Дружба”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивач та відповідач не дійшли згоди щодо розірвання договору про постачання електричної енергії № 4629 від 21.03.2008 р., що стало підставою для звернення ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” із позовом про розірвання цього договору, з посиланням на це, що спірний договір порушує права ФОП ОСОБА_5 на укладання договору про постачання електричної енергії.

Однак, судова колегія вважає, що вищезазначений позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1.13. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за № 28 (надалі Правила КЕЕ) встановлено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Відповідно із ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони-виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту ч.2 ст.652 ЦК України випливає, що для розірвання договору необхідна наявність всіх чотирьох умов одночасно.

В той же час в наявних матеріалах справи відсутні будь-яки докази, які свідчать про те, що виконання спірного договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”) того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, згідно із пунктом 6.18 Правил КЕЕ встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Зі змісту наведеного пункту Правил КЕЕ вбачається, що споживач навіть при звільненні приміщень, на які постачається електрична енергія, і неповідомленні або несвоєчасному повідомленні електропередавальної організації про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією, зобовязаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що виконання спірного договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” того, на що воно розраховувало при укладенні договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ФОП ОСОБА_4 ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” про звільнення обекту, на який постачалася електрична енергія за спірним договором, а тому за відповідачем залишився обовязок сплачувати за поставлену електричну енергію і майнові інтереси та права позивача не можуть бути порушені. У судовому засіданні на вимогу апеляційного суду представник позивача так і не визначив у чому полягає порушення прав і законних інтересів саме ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, а не ФОП ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що одна із умов для розірвання спірного договору, передбачених п.3 ч.2 ст.652 ЦК України (виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору) відсутня, а тому й відсутні підстави для розірвання спірного договору, оскільки спірний договір може бути розірвано лише за наявності усіх 4-х умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України.

До того ж, як зазначалося вище в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючи порушення прав і законних інтересів ВАТ «ЕК Херсонобленерго», в той час як ч.1 ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права лише у разі його порушення.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково задовольнив позов ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, тому апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.10 р. скасуванню, а у позові ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” слід відмовити.

Доводи скаржника щодо безпідставності поновлення провадження у даній справі, яке було зупинено ухвалою від 19.10.10 р., судовою колегією до уваги не приймаються з підстав, наведених судом 1 інстанції в оскарженому рішенні при вирішенні відповідного клопотання відповідача.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.10 р. скасувати, у позові відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” відмовити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, р/р № 26001007597201 АТ „Сведбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05396638) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (74900, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР № НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддяМ.С. Петров

СуддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 19.01.11 р.