Рішення № 135443802, 06.04.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3592/25

Провадження №:2-а/138/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Новожилова Артема Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 листопада 2025 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницької області старшим сержантом поліції Новожиловим А.А. було винесено постанову серії ЕНА №6254735 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення п.2.9.д. ПДР) та накладено стягнення у розмірі 510 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д. н.з. НОМЕР_1 , 30.11.2025 року, о 20 год. 10 хв. по дорозі М-30 Стрій - Ізварине 277, користувався засобами зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9. ПДР - користування водієм під час руху транспортним засобом засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, телефон в руці не тримав, він лежав біля коробки передач, а дії поліцейського Новожилова А.А. при її винесенні вважає протиправними, з огляду на те, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 30 листопада 2025 року, рухаючись на SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі М-30 Стрий - Ізварине, позивач був зупинений старшим сержантом поліції Новожиловим А.А., який повідомив, що позивач порушив правила дорожньої руху, а саме п.2.9.д. Після цього, інспектором патрульної поліції була винесена оскаржувана постанова, під час винесення якої поліцейським Новожиловим А.А. докази правопорушення позивачем ПДР надані не були, у свідків пояснення не були відібрані. Вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки позивач не порушував ПДР, не був ознайомлений з правопорушенням відповідно до статті 252 КУпАП, при накладені стягнення поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів - є протиправними, оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, відтак підлягає скасуванню, а справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення закриттю.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 15.12.2025 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 23.12.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

02.01.2026 до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що 30.11.2025 р., під час виконання своїх службових обов`язків, поліцейським патрульної поліції старшим сержантом поліції Новожиловим А.А. та поліцейським Ханчуком В. М. було виявлено, що Позивач (водій) на а/д М-30 Стрий-Ізварине 277 км., керуючи т.з. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 користувався засобом зв`язку тримаючи його у руці, чим порушив п.п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

30.11.2025 року поліцейськими проводилась відео фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою нагрудних відеореєстраторів, які у відповідності до вимог ст.283 КУпАП зазначено в п.7 оскаржуваної постанови. Поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення допущене водієм ОСОБА_1 та зафіксовано на відеозаписі (файл «clip-1», файл «Screenshot_1»). В подальшому поліцейський належним чином повідомив водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Також, на відеозаписі (файл «clip-1», година зйомки 20:11:11), водій зазначив: «я не говорив, я слухав навігатор, я не знаю дороги..», при цьому за весь час спілкування водієм жодного разу не заперечувався факт вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33,36, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення Постанови. Вказані обставини підтверджуються відео з персонального реєстратора патрульного, закріпленого на форменому одязі. Розглядаючи дану справу, поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. від 16.03.2026 справу прийнято до провадження.

Позивач та відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі, зокрема, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 30.11.2025 поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальойну Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Новожилов А.А. виніс постанову серії ЕНА № 6254735, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові поліцейський вказав, що 30.11.2025 о 20 год. 10 хв. на автодорозі М-30 Стрій-Ізварине 277, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 ПДР - користування водієм під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Дослідивши надані представником відповідача фотознімок та відеозаписи події з персонального реєстратора патрульного, закріпленого на форменому одязі, про який зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови, зокрема, щодо фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд встановив, що на вказаних фото та відеозаписах зафіксовано як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так і роз`яснення поліцейським позивачу суті скоєного ним адміністративного правопорушення, прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відмова позивача від отримання правової допомоги при розгляді справи. Також з вказаного відеозапису вбачається надання позивачем пояснень щодо користування під час керування автомобілем засобом зв`язку, а саме з метою отримання інформації про подальший рух, де позивач зазначив: «я не говорив, я слухав навігатор, я не знаю дороги». При цьому за весь час спілкування з поліцейським позивач жодного разу не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук .

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.9 ПДР України забороняє водію під час руху транспортного засобу будь-яке користування засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, а не лише використання засобів зв`язку для здійснення розмови.

Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень поліцейським процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду інспектором питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є правомірною, винесеною з дотриманням вимог, встановлених КУпАП, та скасуванню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Частина 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи суд приходить до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити постанову поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Новожилова Артема Анатолійовичапро накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6254735 від 30 листопада 2025 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Новожилова Артема Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старший сержант поліції Новожилов Артем Анатолійович, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Відповідач: Департамент патрульної поліції: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя: Т.Ю. Холодова