Ухвала суду № 135439295, 06.04.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/387/26

№ провадження 2-а/196/11/2026

УХВАЛА

06.04.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року через систему "Електронний суд" ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень (3328 х 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі) та надати до суду відповідний документ, що підтверджує його сплату або документи, які підтверджують підстави відстрочки або розстрочки сплати судового збору відповідно до закону (а.с.46-47).

Копія даної ухвали від 19.03.2026 р. доставлена на електронну адресу позивача 19.03.2026 16:04:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.48), а також доставлена 21 березня 2026 року о 05:13:06 год. в електронний кабінет позивача та в електронний кабінет його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.49, 50), проте у встановлений строк вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у справі позивач не виконав, недоліків позовної заяви не усунув.

Суд також зауважує, що жодних заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, таку позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Крім цього, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення з цим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,248,256КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації- вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Г. Костюков