Ухвала суду № 135439188, 06.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1578/26

2/214/3046/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 адвокат Котар С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» (зареєстровано 18.02.2026), в якій просить суд: зобов`язати Службу у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради подати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, 24.03.2026 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , із якої убачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.04.2014 до теперішнього часу.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Представником позивача у позовній заяві невірно зазначено найменування суду, а саме: «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», тоді як правильним є найменування «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області». Крім того, представником позивача зазначено застарілу адресу суду вул. Демиденка, 3а, тоді як актуальною адресою суду є: вул. Іллі Гайдука, буд. 3А. Вказані неточності не перешкоджають відкриттю провадження у справі, однак підлягають врахуванню учасниками справи при подальшому зверненні до суду.

Разом з тим, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед яких позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У даному випадку, з огляду на те, що адвокат Котар С.В. подала позовну заяву через підсистему «Електронний суд», можна дійти висновку про наявність у неї електронного кабінету. Водночас у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у інших учасників справи, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог ЦПК України в цій частині. Навіть у разі, якщо відповідач або третя особа не зобов`язані мати електронний кабінет, така інформація має бути прямо зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка з 01.01.2026 становить 1 331 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для зменшення відповідного розміру ставки судового збору. Тобто розмір судового збору у такому випадку становить 80% від ставки, визначеної законом для подання відповідного документа в паперовій формі. Таким чином, за звернення до суду з позовною заявою в електронній формі, позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 064 грн. 96 коп.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем повторно у 2026 році, при цьому аналогічний позов вже був поданий тим самим позивачем у 2025 році у справі №214/9474/25. За попередній позов судовий збір був належним чином сплачений і зарахований до справи №214/9474/25. До даної позовної заяви представником позивача додана та сама квитанція про сплату судового збору, що була використана для попередньої справи платіжна інструкція 0.0.4505829529.1, дата сплати 18.08.2025, платник ОСОБА_4 . Відповідно до даних автоматизованої систему документообігу суду (АСДС КП Д3), вищезазначена квитанція вже зареєстрована у справі №214/9464/25 і прив`язана саме до неї, тому суд не має технічної та правової можливості зарахувати цей судовий збір повторно до нової справи. Відповідно, використання цієї самої квитанції для нової позовної заяви не відповідає вимогам законодавства щодо сплати судового збору, оскільки кожна нова справа потребує самостійної та належно оформленої сплати збору, що є передумовою для прийняття позову до розгляду.

Позивач у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучає до участі у справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради. Однак, відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.19 СК України при розгляді судом справ про позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який представлений належною юридичною особою. Відповідно до ст.3 Загальної частини Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, та ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», органами опіки та піклування є районні та міські держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських та селищних рад, що мають статус юридичної особи. Залучаючи до участі у справі виключно Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представник позивача не врахував вказані норми, оскільки служба у справах дітей не є самостійною юридичною особою, а лише структурним підрозділом виконавчого органу районної у місті ради. У зв`язку з цим, для усунення недоліку представнику позивача слід залучити Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради як юридичну особу, із зазначенням його юридичної адреси, коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку та наданням копії уточненої позовної заяви з усіма додатками.

Згідно зі ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Представник позивача просить суд зобов`язати орган опіки та піклування подати до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав. Водночас до позовної заяви не долучено жодних належних та допустимих доказів, які є необхідними для підготовки такого висновку, зокрема: акта обстеження житлових умов дитини, довідок, характеристик, та інших документів, що відображають умови проживання дитини, участь батьків у її вихованні та утриманні. За таких обставин клопотання позивача про витребування висновку є передчасним, оскільки орган опіки та піклування формує відповідний висновок саме на підставі зібраних матеріалів, у тому числі акта обстеження житлових умов та інших підтверджуючих документів. Відсутність таких відомостей унеможливлює підготовку обґрунтованого висновку, а також свідчить про подання позову без належного доказового обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наданих представником позивача додатків до позовної заяви, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 перебуває за кордоном, що ускладнює або робить неможливим безпосередню їх участь у судовому розгляді справи та для отримання необхідних висновків органу опіки та піклування. У зв`язку з цим, залучення служби у справах дітей для надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав у письмовій формі без належної участі позивача та дитини не може забезпечити повноту і достовірність інформації, необхідної для прийняття судового рішення.

Водночас також слід зауважити, що відповідно до ч3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно вирішує питання про стягнення аліментів на дитину, проте у поданій позовній заяві представник позивача цього не врахував і не визначив, як має вирішуватися питання аліментів у разі задоволення позову, за наявності іншого рішення суду, що також є істотним недоліком позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко