Ухвала суду № 135437579, 06.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 155/157/26

Провадження № 2/601/496/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2026 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Ум Факторинг» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як вказав представник позивача, підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив наявну у нього заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідач ОСОБА_1 погасив перед позивачем заявлену до стягнення заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

При цьому, слід роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про закриття провадження у справі,- задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за п.2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: