Рішення № 13543504, 21.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.2011 Справа № 19/21

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естамара", м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ванмарко", м. Мукачево

про стягнення 185 480,23 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

За участю представників сторін:

від позивача - Левадна Л.В., юрисконсульт, довіреність № 0029 від 23.03.2010 року

від відповідача - Завідфолуші Ю.Ю., доручення б/н від 19.04.2009 року

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Естамара", м. Дніпропетровськ заявило позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ванмарко", м. Мукачево про стягнення 185 480,23 грн., з них 170 893,74 грн. основного боргу, 9 710,92 грн. пені, 4 018,76 грн. інфляційних витрат та 856,81 грн. три відсотки річних.

Позивач в процесі розгляду справи зменшував та уточнював розмір позовних вимог, у зв"язку частковим погашенням відповідачем суми основного боргу, після звернення з позовом в суд. Таким чином, предметом позовних вимог, на день прийняття рішення по справі, є стягнення з відповідача суми 129 893,74 грн. основного боргу, 8 444,86 грн. пені, 3 696,12 грн. інфляційних витрат та 788,02 грн. трьох відсотків річних.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 129 893,74 грн. та надав суду письмове пояснення про те, що частина отриманого від позивача товару за накладними від 15.09.2009 № 4588, від 23.09.2009 №№ 4769, 4770, 4807, від 28.10.2009 №№ 6023, 6024, а саме, освіжувачі повітря та рукавички не входять ні до групи товарів "Silver standart", ні до групи товарів "Silver premium" , і по них Договором невизначений строк оплати, а тому безпідставним є нарахування пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов"язання по них.

Позивач 10.01.2011 р. подав суду клопотання, яким просить суд надсилати кореспонденцію за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2; ТМ "Вавілон" 6 башта, у зв"язку із зміною юридичної адреси ТзОВ "Естамара", що підтверджується доданими до клопотання копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ "Естамара" та довідки АА № 439980 про включення до ЄДРПОУ ТзОВ "Естамара".

В засіданні суду по розгляду справи 10.01.2011 р. оголошувалась перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 21.012011 р., за згодою сторін, для перевірки розрахунків суми позову.

Після оголошення перерви, представник відповідача заявив клопотання № 23 від 21.01.2011 р. про зменшення розміру нарахованої пені до суми 3 000 грн., покликаючись на те, що товар, отриманий від позивача не відноситься до групи товарів першої необхідності, відтак погано реалізується, що призвело до утворення значної суми боргу перед позивачем. Водночас, товариство попри економічну кризу, вживає всі можливі заходи до погашення наявної заборгованості перед позивачем, про що свідчить зменшення суми основного боргу та буде намагатися по мірі можливості перераховувати позивачеві кошти, отримані від продажу товару. Товариство тривалий час співпрацює з позивачем і бажає й надалі зберегти господарські стосунки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Естамара”, м. Дніпропетровськ та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Ванмарко”, м. Мукачево - 30 липня 2008 року уклали дистриб’юторський договір № 2008-07-0081-ЦН, невід"ємною частиною якого є Додатки №№ 1, 2, 3.

За умовами даного договору позивач (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача (дистриб’ютора) продукти (товар), а відповідач (дистриб’ютор) взяв на себе зобов’язання прийняти, оплатити продукти (товар) та здійснювати його дистриб"юцію на умовах даного договору.

Позивач (продавець), відповідно до розділу 4 договору, надає та гарантує відповідачу право придбання продукту (товару) по цінах діючого прайс-листа позивача (продавця), які визначаються в індивідуальному порядку продавцем (позивачем) (додаток № 1).

Оплата проводиться відповідачем (дистриб’ютором) у безготівковому порядку, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивача) у встановлені даним договором строки. Фактом оплати вважається поступлення грошових коштів на рахунок позивача (продавця). Продавець залишає за собою право змінювати ціни на продукт (товар), що постачається (п. 4.3. договору).

Згідно п. 4.4 позивач (продавець) надає дистриб"ютору (відповідачу) відстрочку платежу за поставлений продукт (товар) Silver standart в кількості 30 календарних днів, Silver premium в кількості 45 календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск продукту, при умові дотримання відповідачем (дистриб"ютором) строків розрахунків за попередньо поставлені партії продукту (товару).

Пунктом 5.7 договору сторони встановили, що приймання –передача партії продукту (товару) здійснюється сторонами у відповідності з накладною, умовами даного договору та діючим законодавством України в пункті поставки.

Відповідач (дистриб’ютор) відповідно до п. 3.2. договору зобов’язався своєчасно оплачувати поставлений йому продукт (товар).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, відповідно до дистриб’юторського договору № 2008-07-0081-ЦН від 30.07.2008 року, по видаткових накладних (Том 1, арк. спр. 29 –44; Том 2, арк. спр. 6 –107) за період з серпня 2008 року по жовтень 2009 року включно поставив відповідачу непродовольчі товари, а саме, товари побутової хімії на загальну суму 1 662 081 грн. 30 коп.

Накладними на повернення товару № 000000010 від 08.10.2008 року, № 000000050 від 08.12.2008 року, № В-00000030 від 25.06.2009 року та № 452 від 31.08.2009 року відповідач повернув позивачу продукт (товар) на загальну суму 409 грн. 82 коп.

Однак, відповідач, вартість отриманого від позивача товару належним чином та в повному обсязі не оплатив. У зв"язку з частковою оплатою, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом в суд склала суму 170 893,74 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач періодичними платежами погашав заборгованість, у зв"язку з чим, позивач уточнював та зменшував розмір позовних вимог.

Відповідно до поданої представником позивача довідки, станом на 10.01.2011 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 129 893,74 грн., про що не заперечує представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач, в порушення умов дистриб’юторського договору № 2008-07-0081-ЦН та вищенаведених вимог чинного законодавства, неналежно виконав взяті на себе зобов’язання, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем продукту (товару). Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 129 893,74 грн. основного боргу, який є станом на момент прийняття рішення по справі.

За невиконання чи неналежне виконання зобов"язань за дистриб’юторським договором № 2008-07-0081-ЦН позивач на підставі пункту 6.3 просить суд стягнути з відповідач пеню за кожен день прострочки від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня та на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, інфляційні витрати та три проценти річних за прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, пред"явлена до стягнення з відповідача пеня складає суму 9 379,53 грн., інфляційні витрати - суму 3 696,12 грн. та три відсотки річних - суму 788,02 грн.

Господарський суд, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2010 р., дослідив зміст п. 4.4 дистриб’юторського договору № 2008-07-0081-ЦН щодо відстрочки платежу стосовно товарів групи "Silver standart", "Silver premium" та строк оплати щодо кожної окремої групи товарів та зобов"язав сторін здійснити перерахунки сум пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Згідно поданих позивачем перерахунків, з якими погодився і відповідач, законною до стягнення з відповідача є пеня нарахована в сумі 8 444,86 грн., інфляційні витрати в сумі 3 696,12 грн. та три відсотки річних в сумі 788,02 грн.

Враховуючи клопотання, подане представником відповідача в засіданні суду 21.01.2011 р. , про зменшення суми пені та наведені в ньому обставини, суд керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до суми 3 000 грн.

З огляду на викладене, задоволенню підлягає позов, в частині стягнення суми 129 893,74 грн. основного боргу, 3 000 грн. пені, 3 696,12 грн. інфляційних витрат та 788,02 грн. три проценти річних. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати суд покладає на відповідача повністю, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 549, ч. 3 ст. 551, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193, п. 6 ст. 232, п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82, п. 3 ст. 83, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко”, м. Мукачево, вул. Підгорянська, 129 (код ЄДРПОУ 33360340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Естамара”, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2; ТМ "Вавілон" 6 башта (код ЄДРПОУ 35682659) суму 137 377,88 грн. (в тому числі 129 893,74 грн. основного боргу, 3 000 грн. пені, 3 696,12 грн. інфляційних витрат та 788,02 грн. три проценти річних) та суму 2090,80 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 26.01.2011 р.