Рішення № 13543486, 25.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" січня 2011 р.

Справа № 6/5007/2/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Терещенко О.А. - довіреність від 01.01.2011р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" (м. Житомир)

про стягнення 47371,59 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47371,59грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №105/2 від 29.05.2009р., з яких: 44800,08грн. - основний борг, 477,55грн. - 3% річних, 2093,96грн. - інфляційні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав заяву про зменшення позовних вимог від 25.01.2011р. (а.с.22-23), в якій зазначає, що заборгованість відповідача на день пред'явлення позову складала 43899,98грн., у зв'язку з чим позивач надав уточнений розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого розмір 3% річних складає 449,42грн., інфляційних - 1984,86грн., всього до стягнення - 46334,26грн. Також зазначив, що відповідачем після пред'явлення позову до суду частково сплачено основний борг в сумі 5200,00грн. На виконання вимог ухвали суду надала акт звірки розрахунків станом на 13.01.20111р., обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних та копії видаткових накладних, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2009р. між Дочірнім підприємством фірма "Екотехніка-М" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анокс" (Відповідач) було укладено договір поставки №105/2 (а.с.5-6), за умовами якого Постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) продовольчі товари (надалі - Товар) у власність покупця (відповідач) згідно замовлень останнього, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі замовлень (заявки) покупця, де вказується: асортимент, кількість, дата і місце поставки товару.

Заявка покупця формується з асортименту, що пропонується постачальником, підлягає попередньому узгодженню з постачальником і є підставою для складання видаткової накладної на конкретну партію товару, яка після складання стає невід'ємною частиною даного договору (п.2.2 договору від 29.05.2009р.)

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 43899,98грн., що підтверджується видатковими накладними №ЭК00015567 від 14.07.2010р. на суму 10127,77грн., №ЭК00015753 від 14.07.2010р. на суму 8094,75грн., №ЭК00016467 від 28.07.2010р. на суму 4880,16грн., №ЭК00016479 від 28.07.2010р. на суму 1535,56грн., №ЭК00017411 від 11.08.2010р. на суму 678,48грн., №ЭК00017412 від 11.08.2010р. на суму 4128,15грн., №ЭК00018175 від 26.08.2010р. на суму 1242,42грн., №ЭК00018176 від 26.08.2010р. на суму 1854,77грн., №ЭК00019809 від 15.09.2010р. на суму 639,14грн., №ЭК00019828 від 15.09.2010р. на суму 10718,78грн. (а.с.27-35).

Згідно п.6.3 договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем в розмірі загальної суми (повної вартості) поставленого товару, що вказана у видатковій накладній шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або вноситься готівкою в касу постачальнику.

Покупець здійснює оплату товару потягом (не пізніше) 21 календарного дня з дати поставки товару (п.6.4 договору).

Відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого на день звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 43899,98грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим їх печатками (а.с.25-26).

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач на день розгляду справи частково сплатив основний борг в сумі 5200,00грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача решту боргу в сумі 38699,98грн., 449,42грн. - 3% річних та 1984,86грн. - інфляційних.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок сум 3% річних та інфляційних, поданих позивачем, суд приходить до висновку, що вони нараховані правильно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу та штрафних санкцій не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 38699,98грн. - основного боргу, 449,42грн. - 3% річних та 1984,86грн. - інфляційних обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В частині стягнення основного боргу в сумі 5200,00грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку зі сплатою.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" (10029, м.Житомир, вул.Московська, 40а, кв.40, код 36330700)

- на користь Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка - М" (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.94-А, код 24363204) - 41134,26грн., з яких: 38699,98грн. - основний борг, 449,42грн. - 3% річних, 1984,86грн. - інфляційні, а також 463,34грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5200,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 26 січня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (відповідачу - рекоменд. з повідомл.)