Рішення № 13543479, 24.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" січня 2011 р.

Справа № 9/1413

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вольська С.М. дор. №65 від 16.12.2010року, Волкова Н.І. дор.№1 від 05.01.2011року, Паскалов С.І. директор

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Підприємства облспоживспілки "Ремонтно-монтажний комбінат" (м.Житомир)

до Малого приватного підприємства "ЮМА" (м. Житомир)

про стягнення 22582,67 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2009 року в сумі 22582,67 грн., з яких: сума основного боргу становить 22481,21грн, 101,46грн інфляційних збитків.

В судовому засіданні 24.01.2011р. представники позивача позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог на суму 22582,67 грн. від 10.01.2011р. підтримав у повному обсязі.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зміну предмету позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 23.11.2010р., 16.12.2010р.,06.01.2011р.,не з'явився.

Слід зазначити, що ухвала суд від 06.12.2010р.,від 06.01.2011р. надіслана Малому приватному підприємству "ЮМА" за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: м.Житомир, вул. Корольова, 132, кв. повернулися до господарського суду з відміткою відділення зв'язку "адресат за вказаною адресою не значиться".

Представником позивача надано суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.12.2010р. місцезнаходженням Малого приватного підприємства "ЮМА" є: 10014, м.Житомир, пров.Каретний, буд.6 кв.157 (а.с. 18).

10.01.2010р., відповідачу за адресою вказаною у витязі з ЄДРПОУ, а саме:10014, м.Житомир, пров.Каретний, буд.6 кв.157 (а.с. 18). була направлена ухвала господарського суду від 06.01.2011р. про відкладення розгляду справи на 24.01.2011р. , що підтверджується поштовим повідомленням Ф119 рекомендованим про вручення та яку вручено стороні 19.01.2011року.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом прийняти участь в судовому засіданні останній не скористався.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору оренди №7 від 01.01.09р. позивач - Підприємство облспоживіспілки "Ремонтно-монтажний комбінат" м. Житомир є орендодавцем, а відповідач - Мале приватне підприємство "Юма" м.Житомир, є орендарем складського приміщення, а саме, складу загальною площею 206 м.кв., зберігання матеріальних цінностей, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, буд 57б.

Відповідно до п.3.2. Орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі, у відповідності до умов Цього Договору, сплачувати орендну плату та відшкодування експлуатаційних та комунальних платежів.

Згідно п.4.1 Договір діє з 01 січня 2009 року по 31 січна 2009року включно.

Згідно п.5.1 договору Орендна плата за користування одним квадратним метром об'єкта оренди становить 17,00грн за місяць. Загальний розмірі орендної місячної плати за користування об'єктом оренди складає 3502,00грн, а також орендна плата сплачується в національній валюті України за курсом НБУ на момент оплати та з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць за даними Держкомстату України.

Відповідно до п.5.2 Орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця до 10-го числа кожного місяця в якому здійснюється користування об'єктом оренди.

Оплата рахунків "Орендодавця", виставлених "Орендареві" відповідно до цього пункту, здійснюється не пізніше 10 днів після отримання рахунку "Орендарем" від "Орендодавця".

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду було укладено 01 січня 2009 року.

Подані позивачем уточнення позовних вимог як процесуальна дія не передбачена ГПК України, суд, дослідивши зміст поданих уточнень та його співвідношення з раніше заявленими вимогами, дійшов висновку, що уточнення позовних вимог фактично є зменшенням позовних вимог, що відповідає приписам ст. 22 ГПК України.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди №7 від 01.01.2009р., позивач, з посиланням на п.5.1 договору, відповідач повинен був щомісячно сплачувати плату за звітній місяць, скореговану на індекс інфляції за попередній місяць. Сума, на яку збільшується орендна плата за звітній місяць внаслідок такого корегування, є складовою частиною орендної плати, а не інфляційними збитками, як це було зазначено у позовній заяві.

Розрахунок суми позовних вимог з урахування уточнення : площа приміщення = 206кв.м х 17грн.= 3502,00грн

Таким чином, сума боргу за орендну плату за період з березня 2010року по вересень 2010року на день розгляду справи становить 22582,67рн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обгрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 22582,67 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного ст.ст.509,525,526,759,762 ЦК України, ст.193 ГК України та керуючись ст.22,33,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого приавтного підприємства "Юма"10014, м.Житомир, пров.Каретний,6,кв.157, ідентифікаційний код 31678188)

на користь Підприємства облспоживспілки "Ремонтно-монтажний комбінат" 10001,м. Житомир, вул. Баранова, буд.57б, ідентифікаційний код 01730663

- 22582,67грн. боргу;

- 225,83рн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "25" січня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.про вручення)