Ухвала суду № 135434751, 06.04.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1130/24

Провадження № 1-кс/131/87/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в м.Іллінці Вінницької області заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020250000108 від 10.07.2024р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020250000108 від 10.07.2024р. (в порядку виконання вироку від 04.09.2024р. стосовно ОСОБА_4 ).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 01.04.2026р., справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

02.04.2026 року суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в межах даного кримінального провадження №12024020250000108 він, ОСОБА_3 , здійснював повноваження слідчого судді. Зокрема, 12.07.2024 року ним було постановлено ухвалу про накладення арешту на предмет, схожий на автомат АК- 74 з написом на рамі « НОМЕР_1 », автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Touareg» номерний знак НОМЕР_2 , тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участі у розгляді кримінального провадження.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. В поданій до суду заяві останній просив розгляд справи проводити без їх участі, не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

З урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка його заявила, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Також, слід зазначити що ст.126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

02 квітня 2026 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Так, під час дослідження питання про наявність підстав для самовідводу суддею встановлено, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020250000108 від 10.07.2024.

В межах розгляду вищевказаного клопотання ухвалою від 04 лютого 2026 року слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 задоволено клопотання прокурора та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.07.2024 на автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Touareg» номерний знак НОМЕР_3 , скасовано. Автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Touareg» номерний знак НОМЕР_3 - передано на потреби оборони, а саме військовій частині НОМЕР_4 .

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.02.2026 у справі №131/1130/24 зазначено, що оскільки вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.09.2024 у кримінальному провадженні №12024020250000108 від 10.07.2024 набрав законної сили, то розгляд клопотання про скасування арешту майна належить до компетенції цього ж суду, а не слідчого судді. У зв`язку з цим ухвалу слідчого судді скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

10.03.2026 на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді слідчому судді ОСОБА_8 передано клопотання прокурора про скасування арешту майна, провадження № 1-кс/131/69/2026, після скасування ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.02.2026 Вінницьким апеляційним судом.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду ОСОБА_8 від 13.03.2026 вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України повернуто до канцелярії суду для визначення нового складу суду, у зв`язку із тим, що справу було невірно розподілено, адже вона повинна розглядатися суддею, а не слідчим суддею.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання про скасування арешту в порядку виконання вироку.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 31.03.2026 року заяву про самовідвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про скасування арешту у кримінальному провадженні за №12024020250000108 від 10.07.2024 задоволено та відведено його від участі в розгляді вказаного клопотання. Справу №131/1130/24 (номер провадження 1-в/131/6/2026) передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 01.04.2026 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

В межах даного кримінального провадження №12024020250000108 ОСОБА_9 здійснював повноваження слідчого судді. Зокрема, 12.07.2024 ним було постановлено ухвалу про накладення арешту на предмет, схожий на автомат АК- 74 з написом на рамі « НОМЕР_1 », автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Touareg» номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки розгляд клопотання про скасування арешту в порядку виконання вироку здійснюється судом першої інстанції, його попередня участь як слідчого судді у цьому ж провадженні створює законодавчу заборону для повторної участі.

Отже, встановлені обставини підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що заява судді Іллінецького районного суду Вінницької області про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про скасування арешту у кримінальному провадженні за №12024020250000108 від 10.07.2024р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80,81,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020250000108 від 10.07.2024р., - задовольнити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання прокурора про скасування арешту у кримінальному провадженні за №12024020250000108 від 10.07.2024.

Справу №131/1130/24 (номер провадження 1-в/131/6/2026) за клопотанням прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020250000108 від 10.07.2024р - передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддям в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10