Ухвала суду № 13543344, 10.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

10.01.2011Справа №2-21/5235-2010 за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 11,

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15;

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія», м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 20;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1. Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17;

2. Відкритого акціонерного товариства «Побутова хімія», м. Сімферополь, вул. Г. Васильєва, 29;

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивачів Романенко О.М., довіреність № 24/01-55/2558 від 15.11.2010 р., представник;

Від відповідача Куліш О.В., довіреність № б/н від 17.11.2010 р., представник; Гришанкова Т.О., довіреність № б/н від 08.12.2010 р., представник;

Від третіх осіб 1. Храмцова І.В., довіреність № 06-Д від 04.01.2011 р., спеціаліст;

2. не з'явився;

Прокурор Коноваленко А.В., посвідчення № НОМЕР_1;

Сутність спору: Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з позовом до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія», у якому просить витребувати майно на користь позивача, що перебуває у власності відповідача, а саме - гуртожиток, який складається із однієї камяної будівлі під літерою «А», загальною площею 3014,30 кв. м., що розташований по вул.. Єнісейської, 20, в м. Сімферополі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.10.2010 р. позовну заяву прокурора було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та справу було призначено до слухання на 18 листопада 2010 р.

08 листопада 2010 р. від прокуратури м. Сімферополя надійшла заява про уточнення позовних вимог за № 619вих/10 від 02.11.2010 р., у якій прокурор просить витребувати на користь Сімферопольської міської ради майно, що перебуває у власності відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 22317694), а саме гуртожиток, який складається із однієї камяної будівлі під літерою «А» загальною площею 3014,30 кв. м., що розташований по вул.. Єнісейській, 20, в м. Сімферополі, вартістю 721386,65 грн. (а. с. 22).

18 листопада 2010 р. від відповідача на адресу Господарського суду АР Крим надійшов відзив на позовну заяву за № 181 від 16.11.2010 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити прокурору у позові (а. с. 26).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 листопада 2010 р. слухання по справі було відкладено на 09 грудня 2010 р., та зобовязано позивача до дня слухання справи надати документи на підтвердження права власності або володіння спірним майном.

09 грудня 2010 р. відповідачем до матеріалів справи було надано доповнення до відзиву на позовну заяву за № 202 від 08.12.2010 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає (а. с. 56).

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2010 р. слухання справи було відкладено на 20 грудня 2010 р., до участі в справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Фонд майна АР Крим та Відкрите акціонерне товариство «Побутова хімія». Вказаною ухвалою суд зобовязав позивача до дня слухання справи надати документи на підтвердження права власності або володіння спірним майном.

Згідно ухвали Господарського суду АР Крим від 20 грудня 2010 р. слухання справи було відкладено на 10 січня 2011 р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 10 січня 2011 р., та зобовязано позивача надати документи на підтвердження права власності або володіння спірним майном, надати документи на підтвердження підстав витребування спірного майна від відповідача у своє володіння.

У засідання суду представник позивача зявився, вимоги позову підтримав. Документи, витребувані судом, не надав, пояснив, що на день розгляду справи він не може надати таких документів.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував.

Представник третьої особи Фонду майна АР Крим у засідання суду зявився, письмових пояснень щодо суті спору не надав.

Представник третьої особи ВАТ «Побутова хімія» у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 18.11.2010 р., 09.12.2010 р., 20.12.2010 р. суд зобовязав позивача надати документи на підтвердження права власності або володіння спірним майном, надати документи на підтвердження підстав витребування спірного майна від відповідача у своє володіння.

Але, ані прокурором, ані позивачем вимоги суду виконані не були, не було надано документів на підтвердження права власності або володіння спірним майном, та документів на підтвердження підстав витребування спірного майна від відповідача у володіння позивача.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що без документів, які судом були витребувані від позивача неможливо розглянути спір по суті, крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін, суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.