Постанова № 135433112, 26.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/234/26

Провадження №: 3/752/1031/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 як фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПЛ Україна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПЛ Україна (місцезнаходження: м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 4, офіс 4-201, ідентифікаційний код 37412527), будучи посадовою особою, яка відповідальна за порядком дотримання законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність на підприємстві, допустила під час ведення підприємством господарської діяльності, порушення порядку ведення податкового обліку за п. 51.1 ст. 51, п. 63.3 ст. 63, п. 70.16 ст. 70, п.п. п. 134.1.1 ст. 134, п. б п. 176.2 п. ст. 176, 189.1 ст. 189, п. 198.5, ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення вчинено за місцезнаходження підприємства, датою вчинення правопорушення є 01.12.2025 (за даними протоколу про адміністративне правопорушення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини того, що її посадові обов`язки охоплюють дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, підтвердила, що вона є відповідальною особою за дотримання податкового законодавства. По суті інкримінованого правопорушення не заперечень не навела, про обставини незгоди підприємства з результатами перевірки органом доходів і зборів, про обставини можливого оскарження податкових повідомлень-рішень, складених за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 суд не повідомляла.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суд) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому ОСОБА_1 є фінансовим директором, задокументовано належним доказом актом про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПЛ Україна. У подальшому, за наслідками встановлення відповідних фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 5407/АПр/26-15-07-01-01 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Цей протокол ОСОБА_1 отримала, зауважень і заперечень по суті порушення у бланку протоколу не навела.

Оскільки вищевказана особа підлягає визнанню винною у порушенні ведення податкового обліку, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко