Ухвала суду № 135428428, 26.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1256/13- ц

Провадження № 4-с/752/17/26

У Х В А Л А

26.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Суть поданої скарги

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі також - Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), що полягала у не знятті арешту з майна боржника накладеного під час здійснення виконавчих дій на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2013 у цивільній справі №752/1256/13- ц.

Скаржник просила суд:

-поновити строк на оскарження бездіяльності Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ);

-визнати протиправними бездіяльність Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та зобов`язати припинити чинність арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом виключення записів про обтяження №2593547 (спеціальний розділ) від 23.09.2013 та №10845912 (спеціальний розділ) від 18.05.2015.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця із заявою про зняття арешту у зв`язку з повним виконанням судового рішення поза межами виконавчого провадження ВП №39840506 та ВП №48439437, водночас, арешт злишається чинним, що порушує права скаржника.

Рух справи та інші процесуальні питання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О.

З архіву суду цивільну справу №752/1256/13-ц передано на розгляд судді 25.12.2025.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.01.2026 відкрите провадження у справі, у зв`яку з надмірним навантаженням, судове засідання призначено на 18.02.2026.

У зв`язку з відсутністю енергопостачання судове засідання відкладене на 26.03.2026.

24.03.2026 від скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Фактичні обставини справи, які встановив суд

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2013 у цивільній справі № 752/1256/13- ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шевченкове, Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Одеса, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код - 33304730, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 300465) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №21/02/980-N/10 від 13.02.2008, заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 52 579, 43 гривень, пені за прострочення сплати кредитних коштів 91 185, 45 гривень, що складає загальну суму - 143 764,88 гривні.

Окрім цього, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 437,64 гривень.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2013 виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2013 у цивільній справі № 752/1256/13- ц, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шевченкове, Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Одеса, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь державної іпотечної установи (ідентифікаційний код -33304730, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 300465) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 64 коп...».

Підставою для задоволення позовних вимог було невиконання відповідачами кредитних зобов`язань згідно Договору іпотечного кредиту №21/02/980-N/10 від 13.02.2008, який був укладений між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1 , а також договору поруки №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 укладеного між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_2

19.09.2013 старшим державним виконавцем Кукурічко Л.І. винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №39840506 з метою виконання виконавчого листа №752/1256/13 від 09.07.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 143 864,88 гривні.

12.08.2015 державним виконавцем ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48439437 з метою виконання виконавчого листа №2/752/1568/13 від 09.07.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 143 864,88 гривні.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування 05.07.2024, №385671315) на нерухоме майно ОСОБА_1 накледно арешт, а саме:

-номер запису про обтяження 2593547 (спеціальний розділ); дата реєстрації 23.09.2013; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39840506 від 19.09.2013 видана ВДВС Солом`янським РУЮ у м. Києві; обтяжувач: ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (ЄДРПОУ: 35008087); вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/майнові права якої обтяжуються ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); особа в інтересах якої встановлено обтяження: Державна іпотечна установа (ЄДРПОУ: 33304730); опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження 8268273 (спеціальний розділ); дата реєстрації 26.12.2014; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:35890087 від 23.12.2014, видана ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (ЄДРПОУ: 34999976); особа, майно/майнові права якої обтяжуються ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження 10670756 (спеціальний розділ); дата реєстрації 04.08.2015; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 48330623 від 03.08.2015, видана ВДВС Солом`янським РУЮ у м. Києві; обтяжувач: ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (ЄДРПОУ: 35008087); вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/майнові права якої обтяжуються ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження 10845912 (спеціальний розділ); дата реєстрації 18.08.2015; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 48439437 від 18.08.2015 видана ВДВС Солом`янським РУЮ у м. Києві; обтяжувач: ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (ЄДРПОУ: 35008087); вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/майнові права якої обтяжуються ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); особа в інтересах якої встановлено обтяження: Державна іпотечна установа (ЄДРПОУ: 33304730); опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження 30875800 (спеціальний розділ); дата реєстрації 26.03.2019; підстава: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 51355174 від 25.03.2019, видана ВДВС Солом`янським РУЮ у м. Києві; обтяжувач: ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (ЄДРПОУ: 35008087); вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/майнові права якої обтяжуються ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Згідно Довідки Державної іпотечної установи №853/6/36 від 19.03.2024 (а.с.106) станом на 19.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за Договором іпотечного кредиту №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 повністю погашена.

Згідно листа Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.08.2024 вих.№153217, який адресований ОСОБА_2 на його заяву від 09.08.2024 суд встановив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №39840506 з примусового виконання виконавчого листа №752/1256/13, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи боргу у розмірі 143 764,88 гривні.

19.09.2013 державним виконавцем Відділу Кукурічко Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2013 державним виконавцем Відділу Кукурічко Л.І. винесено постанову про арешт майна боржника про що внесено запис в ДРРП від 23.09.2013 за №2593547.

21.04.2015 державним виконавцем Відділу Кукурічко Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час вчин ення відповідної дії.

Окрім того, у листі від 16.08.2024 вих.№153217 вказано, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №39840506 з примусового виконання виконавчого листа №752/1256/13, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи боргу у розмірі 143 764,88 гривні.

18.08.2015 державним виконавцем ВДВС Саковичем С.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника (внесено запис в ДРРП від 18.08.2015 за №10845912).

07.04.2016 державним виконавцем ВДВС Саковичем С.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час вчинення відповідної дії.

Водночас як вказано у листі, згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 2016 рік, не було передбачено припинення чинності арешту майна боржника при винесенні постан ови про закінчення виконавчого провадження по вказаній нормі Закону.

Посилаючись на те, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підста в для припинення чинності арешту майна боржника Відділ не має законних підстав для припинення арештів майна боржника, внесених при примусовому виконанні виконавчих проваджень.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом також - Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закон № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд встановив, що згідно заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2013 у цивільній справі № 752/1256/13- ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №21/02/980-N/10 від 13.02.2008, у загальному розмірі 143 764,88 гривні.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування 05.07.2024, №385671315), а також листа Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.08.2024 вих.№153217 з метою забезпечення виконання вказаного вище судового рішення було накладено обтяження: в межах виконавчого провадження ВП №39840506, номер запису про обтяження 2593547 (спеціальний розділ); дата реєстрації 23.09.2013 та в межах виконавчого провадження ВП №48439437, номер запису про обтяження 10845912 (спеціальний розділ); дата реєстрації 18.08.2015.

В межах виконавчого провадження ВП № 39840506 державним виконавцем Відділу Кукурічко Л.І. винесена постанова від 21.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за N 606-XIV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)

В межах виконавчого провадження ВП №48439437 державним виконавцем Відділу Саковичем С.Ю. винесено постанову від 07.04.2016 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за N 606-XIV (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Суд також встановив, що заборгованість ОСОБА_1 згідно Договору іпотечного кредиту №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 і щодо якої було ухвалене заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2013 у цивільній справі № 752/1256/13- ц є повністю виконаним, що підтверджується довідкою стягувача - Державної іпотечної установи №853/6/36 від 19.03.2024 (а.с.106).

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження арешту нерухомого майна належного ОСОБА_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження ВП № 39840506 (номер запису про обтяження 2593547) та в межах виконавчого провадження ВП №48439437 (номер запису про обтяження 10845912).

Частиною першою статті 40 чинного Закону України «Про виконавче провадження» за №1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст.40 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону №1404-VIII у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу (близько 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Оскільки, як встановлено згідно листа Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.08.2024 вих.№153217 виконавчих проваджень ВП № 39840506 та ВП №48439437 стосовно ОСОБА_1 про стягнення з неї та користь Державної іпотечної установи заборгованості за Договором про іпотечний кредит №21/02/980-N/10 від 13.02.2008, у загальному розмірі 143 764,88 гривні не існує, а сам стягувач заявляє про повне виконання боржником такого зобов`язання суд вважає, що подальший арешту на майно не виправдано жодними законними інтересами, а бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння її майном.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями: 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язати припинити чинність арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом виключення записів про обтяження №2593547 (спеціальний розділ) від 23.09.2013 та №10845912 (спеціальний розділ) від 18.05.2015.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв