Рішення № 135432711, 31.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/10622/25

Провадження № 2/552/1167/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

31.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пустяк А.В.,

представника відповідача Кітаєвої О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/10622/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення сплачених коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.08.2025 ОСОБА_1 було придбано автоматичну кавомашину моделі WMF PERFECTION FACT 660 за ціною 52249 грн в магазині COMFY в м. Полтаві по вул. Ковпака, 26.

Кавомашина вийшла з ладу протягом десяти днів з моменту придбання 06.09.2025, перестала виготовляти каву, у зв`язку з чим позивач зв`язалася засобами зв`язку з працівниками магазину, які 08.09.2025 направили за місцем проживання позивача кур`єра. Вказувала, що кур`єром згідно накладної № 6610-39715 у позивача за місце проживання було прийнято кавомашину, яку було доставлено до м. Києва на адресу ТОВ «ІБС-Сервіс».

На 13 день ремонту в приміщенні магазину COMFY позивач склала заяву від 22.09.2025 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів в розмірі 52250 грн у зв`язку з функціональним дефектом та тривалим терміном ремонту.

25.09.2025 позивач направила на адресу продавця заяву про заміну товару неналежної якості/повернення коштів.

Товар після сервісного обслуговування повернувся до магазину, позивач відмовилася одержувати товар після ремонту.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила розірвати укладений між нею та відповідачем ТОВ «Колмфі Трейд» договір купівлі-продажу згідно фіскального чеку від 27.08.2025 автоматичної кавомашини моделі WMF PERFECTION FACT 660 та повернути кошти в сумі 52249 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач ТОВ «Комфі Трейд» 08.01.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 27.08.2025 у магазині «COMFY», що належить відповідачу, за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, позивачем придбано кавомашину WMF PERFECTION FACM 660.

Вказував, що 25.09.2025 відповідачем отримано заяву позивача про заміну товару неналежної якості/повернення коштів в якій було зазначено про те, що у зв`язку із виявленим недоліком у роботі товару позивач звернулась до авторизованого сервісного центру ТОВ «ІБС-СЕРВІС» для проведення діагностики та/або ремонту товару. Позивачу надано відповідь вих. № 919 п-03/07 від 29.09.2025 в якій було зазначено про відсутність законних підстав для задоволення її вимог щодо обміну або повернення товару.

Відповідач вказував, що магазин неодноразово зв`язувався з позивачем та просив забрати товар, проте неодноразово отримував відмову, товар досі перебуває у магазині без належного оформлення документів на його зберігання.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» просив відмовити у повному обсязі.

Позивач 12.02.2026 подала до суду відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, які викладені в поданому до суду відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 27.08.2025 у магазині «COMFY», що належить відповідачу, за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем ОСОБА_1 придбано кавомашину WMF PERFECTION FACM 660 вартістю 52248 грн, що підтверджується фіскальним чеком.

Також встановлено, що придбана позивачем 27.08.2025 кавомашина ОСОБА_1 08.09.2025 сервісом кур`єрської доставки здана в ремонт згідно накладної № 6610-39715, отримана сервісним центром ТОВ «ІБС-Сервіс» 09.09.2025.

Ремонт та сервісне обслуговування ТОВ «ІБС-Сервіс» виконано безкоштовно в межах гарантійних зобов`язань виробника, відповідно до листа сервісного обслуговування від 24.09.2025 № КР-0219178 товар в справному стані і може використовуватися за призначенням.

Також встановлено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 від отримання товару після ремонту відмовилася.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом та обираючи спосіб захисту свого права, посилаючись на норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить розірвати укладений договір та повернути сплачені за товар кошти, вказуючи на наявність істотного недоліку товару.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Також згідно із частинами першою та другою статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В даній справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи споживачем, протягом встановленого гарантійного строку виявила недолік придбаного товару кавомашини, що надало їй право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Встановлено, що позивач скористалася своїм правом та передала товар в ремонт та сервісне обслуговування, яке було проведено безоплатно в період з 09.09.2025 по 24.09.2025.

Від отримання товару після ремонту позивач відмовилася, що не заперечувала в судовому засіданні.

Також згідно абзацу 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Право споживача вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар у розумінні норм Закону виникає виключно у випадку виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: 1) неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); 2) повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти з огляду на те, що товар містить істотні недоліки.

Разом з тим, дослідженими в справі доказами спростовано твердження позивача про те, що придбана позивачем ОСОБА_1 кавомашина WMF PERFECTION FACM 660 містить такі істотні недоліки.

Натомість, судом встановлено, що сервісним центром була проведена діагностика, виявлена проблема, здійснено ремонт, за результатами якого товар придатний до використання, але не отриманий позивачем.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що придбаний товар містить істотні недоліки спростовано дослідженими в справі доказами, натомість, позивач скористалася своїм правом на безоплатний ремонт (усунення недоліків), тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу в порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було, тому судовий збір за розгляд справи судом підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення сплачених коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», місцезнаходження 49100, місто Дніпро, Бульвар Слави, 6Б, кімната 413, код ЄДРПОУ 36962487.

Повне судове рішення складено 03.04.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко