Ухвала суду № 13543011, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4958/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

при секретарі: Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інком буд»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача штрафні фінансові санкції у розмірі 70206,23 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з TOB «Інкомбуд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого. 50. кв. 9, р/р 26007134267 Райффайзенбанк Аваль у м. Києві, МФО 380805, код 32059081) на користь Білоцерківської ОДПІ Київської області штрафні (фінансові) санкції в сумі 12250 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідач зареєстрований 17.06.2002 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області та перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Працівниками позивача на підставі направлень № 28 від 01.02.2010 року, № 50 від 13.02.2010 року. № 56 від 16.02.2010 року та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Інкомбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 30.09.09 року.

Під час перевірки встановлені порушення п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, у вигляді порушення термінів звітування підзвітних осіб на суму 280824 грн. 92 коп.

За результатами перевірки було складено акт № 523/23-2/32059081/34 від 23.02.2010 року та на підставі висновків цього акту до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію на загальну суму 70206 грн. 23 коп.. про що винесено рішення № 634/0000050235 від 02.03.2010 року.

Відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалося до начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області, однак скарга була залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача адміністративно-господарська санкція була застосована 02.03.2010 року за порушення п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, що мали місце у період 2008 року та з квітня 2009 року та були виявлені 23.02.2010 року тобто після вчинення порушення в 2008 році пройшло більше 1 року.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушенні, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що стосовно застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення, вчинені в 2008 році, в задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідно до абз. 2 п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби - на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Як вбачається з акту перевірки, в 2009 році відповідачем, а саме, - 29.04.2009 року, з каси підприємства отримано 48000 грн. 00 коп.. в касу повернуті зазначені кошти були 12.05.2009 року, а також 21.09.2009 року були отримані кошті у сумі 1000 грн. 00 коп., а повернуті - 28.10.2009 року, тобто пройшло більше 10 днів.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Враховуючи викладене, за порушення вчинені, відповідачем в 2009 році податковим органом правомірно застосовано штрафну санкцію, а отже, сума, яка підлягає стягненню, становить 12250 грн. 00 коп.(49000 х 25%).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 28.01.2011 року