Рішення № 135428495, 30.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3183/26

Справа №754/14423/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позиція сторони позивача

ОСОБА_1 звернулася через представника - адвоката Мельника Романа Андрійовича, до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій просить:

-визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 01.08.2025 за №32078520, об`єктом якого є автомобіль LEXUS, модель RX350, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано 12.04.2025 ТСЦ 7141 за ОСОБА_1 ;

-виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля LEXUS, модель RX350, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», документ-підстава договір застави РСL 4000007647 від 03.05.2025, що зареєстровано 01.08.2025 за № 32078520;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн;

-стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.04.2025 ОСОБА_1 придбала автомобіль LEXUS, модель RX350, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який було за нею зареєстровано 12.04.2025 ТСЦ 7141, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У серпні 2025 року позивачка звернулася до ТСЦ МВС з метою перереєстрації ТЗ за іншою особою. Водночас, під час перевірок відповідно до Порядку №1388, було з`ясовано, що на зазначений транспортний засіб у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області ДП "Національні інформаційні системи" зареєстровано приватне обтяження №32078520. Відповідно до витягу з ДРОРМ №98714509, 01.08.2025 зареєстровано приватне обтяження у виді застави рухомого майна, обтяжувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», документ-підстава договір застави РСL 4000007647 від 03.05.2025. Боржником у зобов`язанні є ОСОБА_2 . При цьому, за боржником у зобов`язанні автомобіль зареєстрований не був.

На момент придбання транспортного засобу вказане обтяження було відсутнє та накладено лише 01.08.2025, тоді як договір купівлі-продажу між сторонами укладено 12.04.2025.

Таким чином, на належне позивачці майно було безпідставно накладено приватне обтяження, у зв`язку з чим порушено її майнові права щодо розпоряджання власністю.

Позиція відповідачів

10.10.2025 від відповідача-1 ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову, в якій він позовні вимоги визнав повністю, щодо задоволення позову не заперечував, просив проводити засідання за його відсутності.

Відповідач-2 - Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток до електронного кабінету, що підтверджується довідками. Відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання явки свого представника не забезпечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12.04.2025 за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль LEXUS, модель RX350, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

01.08.2025 о 19:15:59 за № 32078520 зареєстровано приватне обтяження у виді застави рухомого майна, об`єкт обтяження - автомобіль LEXUS, модель RX, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , обтяжувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», документ-підстава: договір застави РСL 4000007647 від 03.05.2025; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржником: ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Норми права та мотиви суду

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

За приписами статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Суд у цій справі встановив, що право власності на вказаний вище транспортний засіб належить позивачці; відповідач-2 не надав доказів того, що позивачка укладала договір застави на забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1, тому внесений 01.08.2025 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо заборони відчуження рухомого майна № 32078520 безпідставно обмежує права позивачки щодо розпорядження транспортним засобом.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання правничої допомоги представник позивача надав договір № 72 про надання правової допомоги від 13.08.2025, укладений між позивачкою та адвокатом Мельником Романом Андрійовичем, ордер від 21.08.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.12.2017, акт про надання правової допомоги від 21.08.2025 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач-1 визнав позову, тому з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн, та витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. При цьому, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 605,60 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача-2 судові витрати на користь позивача, а саме 1211,20 грн судового збору, та 5000,00 грн витрати позивача на правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна з державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 01.08.2025 о 19:15:59 за №32078520, об`єктом якого є автомобіль LEXUS, модель RX350, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано 12.04.2025 ТСЦ 7141 за ОСОБА_1 .

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля LEXUS, модель RX350, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», документ-підстава договір застави РСL 4000007647 від 03.05.2025, що зареєстровано 01.08.2025 о 19:15:59 за № 32078520.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн (квитанція 5411-3755-3422-0156 від 21.08.2025).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», код ЄДРПОУ 39787008, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК