Рішення № 135427324, 24.03.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/714/22

Провадження № 2/535/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

Котелевський районний суд Полтавської областіу складіголовуючого суддіМальцева С.О.,за участю секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дистанційно) ОСОБА_3 (дистанційно)

Справа № 535/714/22

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_4 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації;-

установив:

14.07.2022 року позивач ОСОБА_4 , через представника - адвоката Сідько С.І., звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її та повернення позивачу; скасувати запис про право оренди.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування та повернення, скасування запису про право оренди ( т. 1 а.с. 34-35).

10.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 08.12.2016, укладеного між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 , на земельну ділянку площею 3,2111 га, кадастровий номер 5322283000:00:001:0528, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради Полтавського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_5 , чи іншою особою. У обґрунтування клопотання зазначено, що у позивача наявні сумніви з приводу укладеного правочину між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, з метою встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу (т.1 а.с 134-136).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2022 року було призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 36004, Полтавська область, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 08.12.2016 року, укладеному між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 , на земельну ділянку площею 3,2111 га кадастровий номер 5322283000:00:001:0528, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради Полтавського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_5 , чи іншою особою? Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с. 139-140).

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області №58 від 20.12.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 535/714/22 (провадження №2/535/303/22). 22.11.2022 судді Нечипоренко І.М.. припинено виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області. (т.1 а.с. 151).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 справа № 535/714/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.(т.1 а.с. 152).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2022 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Відновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта (т.1 а.с. 154).

12 січня 2023 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта від 10.01.2023 № СЕ-19/117-22/15069-ПЧ (т. 1 а.с. 163-173).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.01.2023 року відновлено провадження по даній цивільній справі(т.1 а.с. 174).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 223-224).

07.06.2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Кадеснікова В.М. про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільнійсправі № 535/714/22.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Кадеснікова В.М. про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 535/714/22 - відмовлено. (т.2 а.с. 204-207).

На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Зоря" залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2025 року залишено без змін (т.3 а.с. 26-29).

12.03.2026 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - адвоката Салашного М.О. про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільнійсправі № 535/714/22. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Салашного М.О. про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 535/714/22 - відмовлено (т. 3 а.с. 89-92).

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зоря», в якому просив: усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), земельною ділянкою загальною площею 3,2111 га, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0528, цальове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради, Полтавського району, Полтавської області шляхом витребування її в ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОРЯ (Код ЄДРПОУ: 32460314), та повернення позивачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки загальною площею 3,2111 га, кадастровий номер 5322283000:00:001:0528, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради, внесений до Державного реєстру речових прав 24.01.2017 року.

У обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «Зоря» користується спірною земельною ділянкою без належних правових підстав, чим обмежує позивача вільно володіти, користуватися і розпоряджатися його приватним майном, яке він отримав у спадок за заповітом 02.10.2021 року, оскільки ознайомившися із договором оренди земельної ділянки вважає що підпис у графі "орендодавець" виконано не ОСОБА_5 , а іншою невідомою йому особою. Досудове врегулювання спору результатів не дало, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

Представник позивача -адвокат Сідько С.І. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, з підстав викладених у позові, та просила їх задовольнити.

Представники відповідача - адвокат Салашний М.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому, в ході розгляду справи представником відповідача було надано письмовий відзив, у якому позовні вимоги позивача відповідач вважає безпідставними, недоведеними та необгрунтованими, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Також , при розгляді справи по суті сторона відповідача, після наданого до суду висновку експерта від 10.01.2023 № СЕ-19/117-22/15069-ПЧщодо проведеної судової почеркознавчої експертизи, не погоджувалися із даним висновком та надавали клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Кадеснікова В.М. про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 535/714/22 - відмовлено. (т.2 а.с. 204-207).

На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Зоря" залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2025 року залишено без змін (т.3 а.с. 26-29).

12.03.2026 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - адвоката Салашного М.О. про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільнійсправі № 535/714/22. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Салашного М.О. про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 535/714/22 - відмовлено (т. 3 а.с. 89-92). Вказана ухвала не оскаржувалася.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши надані докази, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 15 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.4 ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки загальною площею 3,2111 га, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0528, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорублівської (Милоралівської) сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 02.10.2021 року нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори, виконуючою обов?язків Державного нотаріуса Котелевської державної нотаріальної контори, Рой Т.В., бланк серії НРМ 477915, зареєстрованого в реєстрі за М6364, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2021 року, індексний номер витягу 277808701 (т.1 а.с. 14-15).

Під час оформлення спадкових прав на вказане нерухоме майно, ОСОБА_4 стало відомо про наявні обтяження земельної ділянки загальною площею 3,2111 ra, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0528, у вигляді права оренди ТОВ «Зоря», на підставі поговору оренди землі № 324 укладеного 08.12.2016 рок , між ОСОБА_5 та ТОВ «Зоря» в особі директора Кадеснікова Вадима Миколайовича, зареєстрований 24.01.2017 року, строком на 10 (десять) років (т.1 а.с. 16-21).

10.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 08.12.2016, укладеного між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 , на земельну ділянку площею 3,2111 га, кадастровий номер 5322283000:00:001:0528, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради Полтавського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_5 , чи іншою особою. У обґрунтування клопотання зазначено, що у позивача наявні сумніви з приводу укладеного правочину між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, з метою встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу (т.1 а.с 134-136).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2022 року було призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 36004, Полтавська область, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 08.12.2016 року, укладеному між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 , на земельну ділянку площею 3,2111 га кадастровий номер 5322283000:00:001:0528, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради Полтавського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_5 , чи іншою особою? Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с. 139-140).

12 січня 2023 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта від 10.01.2023 № СЕ-19/117-22/15069-ПЧ .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/15069-ПЧ від 10.01.2023 підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 08.12.2016, укладеному між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (т. 1 а.с. 163-173).

Не погодившись з результатом експертизи, відповідачем було заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що експертиза проведена на підставі лише 2 зразків підпису особи, хоча судом надавалася для дослідження значно більша кількість таких зразків.Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено.Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної експертизи, оскільки вона проводиться лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушенні порядку її проведення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Зоря" залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2025 року залишено без змін.

Дана експертиза була призначена ухвалою суду, уповноваженим працівником суду було надано зразки підписів. Експертиза проводилася судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Посилання представника відповідача на порушення інструкцій є безпідставними та не спростовують суть цього висновку. Жодних інших доказів порушення проведення експертизи стороною відповідача не наведено.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила факт того, що ОСОБА_5 не підписувала даний спірний договір оренди, а за неї це здійснила інша невідома їй особа.

У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вона попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві дані і покази та приведена до присяги ( т.2 а.с. 23).

Суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, виходячи з наступного.

У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

У пункті 7.27 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).

Щодо вимоги позивача про визнання відсутнім у відповідача права оренди:

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 21 вересня 2022 року усправі № 127/23627/20).

Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.).

По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Тлумачення статті 20 ЦК, з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає, що управнений суб`єкт: має можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист; у випадку, якщо буде обрана реалізація права на захист - має можливість вибору форми захисту, тобто звернутися до юрисдикційного (судового чи іншого) чи неюрисдикційного захисту суб`єктивного цивільного права чи законного інтересу, а також можливість поєднання цих форм захисту; самостійно обрати спосіб захисту в межах тієї чи іншої форми захисту, а також визначає доцільність поєднання способів захисту чи заміну одного способу захисту іншим. Водночас така свобода захисту «на власний розсуд» має і зворотну сторону - обрання однієї форми чи певного засобу захисту жодним чином не перешкоджає настанню обставин, які можуть тим чи іншим чином нівелювати корисний ефект від звернення до іншої форми чи способу захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року в справі № 554/9126/20).

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 6.21-6.24 постанови від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц прийшла до висновку про таке:«У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).

За змістом статей 76, 102 ЦПК висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.

Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством».

Матеріалами справи установлено, що договір орендодавець ОСОБА_5 не підписувала, про що вказано у висновку експерта.

Якщо договір не підписаний, він є неукладеним. Реєстрація права оренди за таким договором порушує права власника - спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 , і він має право вимагати захисту саме у спосіб, що призведе до анулювання запису в реєстрі.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 листопада 2023 року по справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22) змінює вимоги щодо предмету позову в випадку коли земельна ділянка вибула з користування власником за підробленим підписом на договорі оренди землі, або договір оренди землі, укладений до 2013 року, не зареєстрований, але має державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) в 2015 році з іншою особою, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що предмет позову «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права -права оренди за договором оренди землі» не є належним способом захисту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) зазначено, що: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача».

Таким чином, визнання права оренди відсутнім є належним способом захисту, коли запис у реєстрі про право іншої особи порушує право власника.

Відповідно достатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" як інвалід 1 групи (т.1 а.с. 24), то необхідно стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992, 40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Також позивачем понесено витрати на судово почеркознавчу експертизу в сумі 5 663, 50 грн., у зв`язку з задоволенням позову суд приходить до переконання про необхідність стягнення цих судових витрат з відповідача на користь позивача в повному розмірі, тому необхідно стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , витрати на оплату проведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5 663, 50 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 50 коп.).

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 2,3,5,7,10,12,13,23,76-83,110,258,259,265,268,354 ЦПК , суд -;

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), земельною ділянкою загальною площею 3,2111 га, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0528, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради Полтавського району, Полтавської області шляхом витребування її у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОРЯ" (Код ЄДРПОУ: 32460314) та повернення позивачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки загальною площею 3, 2111 га., кадастровий номер 5322283000:00:001:0528, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради, внесений до Державного реєстру речових прав 24.01.2017 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» (Код ЄДРПОУ: 32460314) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992, 40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» (Код ЄДРПОУ: 32460314) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , витрати на оплату проведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5 663, 50 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 50 коп.).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», місцезнаходження: 38630, Полтавська область, Полтавський район, с. Милорадове, код ЄДРПОУ: 32460314.

Повний текст рішення складено 03.04.2026 року.

Суддя: С.О.Мальцев