Постанова № 13542643, 21.01.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КУРАЇНИ

21 січня 2011 року Справа № 2а-6438/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В. В.,

при секретарі - Гришанові Д.Є.,

за участю: представника позивача Слюзара Т.І. - за довіреністю, представника відповідача Леміщенко Л.С. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Замятниця»до Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 34 від 18.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Замятниця»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати припис Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-відповідач) № 34 від 18.11.2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 03.06.2010 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Зам'ятниця»на підставі наказу Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.05.2010 року № 8 проведено позапланову перевірку щодо правильності нарахування і виплати допомоги по вагітності та пологах.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 03.06.2010 р. № 129 та акт перевірки від 18.11.2010 р. № 129/1.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням». В акті перевірки від 18.11.2010 р. № 129/1 зазначено, що неправомірні витрати склали 6820 грн. 38 коп.

На підставі акту перевірки від 18.11.2010 р. головний спеціалістом Черкаської МРВД ЧО ФСС з ТВП Іщенком В.І. було винесено припис від 18.11.2010 р. № 34, відповідно до якого позивачу приписано у строк до 18.12.2010 р. зарахувати та перерахувати до бюджету Фонду неприйняті до зарахування витрати в сумі 6820 грн. 38 коп.

На думку відповідача позивач порушив ст. 96 КЗпП України, оскільки при встановлення тарифних ставок позивач не врахував міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розміри тарифних ставок, які закріплені в галузевій угоді, яка укладена між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2006-2008 роки.

При цьому, відповідач посилається на п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 р. № 13, відповідно до якого встановлено, що суд у разі вирішення спорів з питання оплати праці повинен застосовувати норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною галузевою (регіональною) угодами.

На думку відповідача позивач неправомірно встановив посадовий оклад головному бухгалтеру у розмірі 4000 грн. 00 коп., так як повинен був встановити оклад у розмірі 2340 грн. 00 коп. (враховуючи коефіцієнт міжпосадового співвідношення окладу головного бухгалтера до посадового окладу техніка штучного осіменіння, який галузевою угодою встановлений у розмір 2,60) та в зв'язку з чим позивачем було неправомірно надано допомогу головному бухгалтеру в розмірі 6820 грн. 38 коп.

Позивач вважає, що висновки, які відображені в акті перевірки від 18.11.2010 р. №129/1 не відповідають чинному законодавству України, а припис від 18.11.2010 р. № 34, який видано на підставі вказаного акту перевірки, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала мотивуючи це тим, що на позивача не поширюються норми Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2006-2008 роки та відповідно перевіряючими правомірно винесено припис № 34 від 18.11.2010 року, а також тим, що вказаний спірний припис визнаний та виконаний позивачем в повному обсязі, що свідчить про визнання позивачем виявлених під час проведення перевірки порушень, а тому позовні вимоги щодо його скасування є безпідставними.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Замятниця» зареєстроване як юридична особа Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 14.03.2000 року, ідентифікаційний код 30842416 та зареєстрований як платник страхових внесків у Черкаській міжрайонній виконавчій дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за № 3954.

03.06.2010 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Зам'ятниця»на підставі наказу Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.05.2010 р. № 8 проведено позапланову перевірку щодо правильності нарахування і виплати допомоги по вагітності та пологах.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 03.06.2010 р. № 129 та акт перевірки від 18.11.2010 р. № 129/1.

Перевіркою встановлено, що допомога по вагітності то пологах нарахована ОСОБА_4 на підставі листка непрацездатності серії АБМ № 993201 виданої на період непрацездатності з 25.01.2010 р. по 30.05.2010 р.

Одночасно було встановлено, що ОСОБА_4 прийнята на посаду головного бухгалтера за сумісництвом (основне місце роботи TOB «Тіньки»).

Крім того виявлено, порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці»(надалі - Закон № 108/95) та ст. 97 КЗпП України, а саме на підставі аналізу наданих документів було встановлено, що позивачем не дотримано міжпосадових співвідношень у розмірах посадових окладів головного бухгалтера ОСОБА_4 з іншими працівниками підприємства. А тому перевіряючими було прийнято рішення направити запит до Територіальної державної інспекції праці Черкаській області (надалі - Інспекція праці), з питання правомірності нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 В звязку з чим, в акті № 129 в 03.06.2010 р. було зазначено, що питання щодо прийняття до заліку витрат нарахованої та виплаченої допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_4 буде, вирішено після отримання відповіді від Інспекції праці. Зазначений акт був підписаний посадовими особами TOB «Зам'ятниця»без жодних зауважень.

Інспекцією праці була проведена перевірка по фактах, викладених зверненні Черкаської МРВД, в результаті якої встановлено, що позивачем порушено ст. 96 КЗпП України, а саме тарифні ставки встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (лист Інспекції праці від 04.10.2010 р. № 1612-01).

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається КЗпП України, Законом № 108/95 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 94 КЗпП визначено, що заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежуються.

Законодавством чітко визначається порядок встановлення розмірів оплаті праці та мінімальні гарантії в оплаті праці. Відповідно до ст. 96 КЗпП основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплата праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядам тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітне плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, що встановлюється в розмірі, який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плат та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до Методичних рекомендацій, щодо оплати праці працівник малих підприємств, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.8.2004 р. № 186, тарифна сітка - сукупність кваліфікаційних тарифних розрядів та відповідних їм тарифних коефіцієнтів, якими визначається розмір тарифних ставок оплати праці працівників залежності від складності виконуваних робіт та кваліфікації працівників.

Згідно із ст. 97 КЗпП та ст. 15 Закону № 108/95 форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілки організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Позивачем не дотримано вимог КЗпП в частині забезпечення рівності трудових прав диференціації заробітної плати, що і підтверджується висновкам Інспекції праці.

Пунктом 3 частиною 2 статті 28 Закону № 2240 встановлено, що орган Фонду зобов'язані здійснювати контроль за правильним нарахуванням своєчасною сплатою страхувальником страхових внесків, а також обґрунтованості проведення ним витрат страхових коштів.

В зв'язку з обставинами підтвердженими Інспекцією праці 18.11.2010 р. Черкаською міжрайонною виконавчою дирекцією було проведен перевірку TOB «Зам'ятниця»на предмет правомірності витрат, проведених на оплату листка непрацездатності № 993201 у зв'язку з вагітністю та пологам виданого ОСОБА_4

Зазначеною перевіркою встановлено, що товариством порушуючи норм КЗпП України неправомірно проведені витрати по оплаті листка непрацездатності виданого ОСОБА_4 в завищеному розмірі.

Статтею 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням»від 18.01.2001р. № 2240 встановлено, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не може провадити будь-яку іншу діяльність, крім зазначеної в частині першій цієї статті, та використовувати страхові кошти не за цільовим призначенням.

Виплативши допомогу в завищеному розмірі позивач використав кошти Фонду не за цільовим призначенням, що призвело до порушення п. 1 ст. 38 Закону № 2240. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки № 129/1 від 18.11.2010 р.

На підставі акта перевірки №129/1 від 18.11.2010р. відповідачем винесено припис № 34, яким приписано позивачу зарахувати та перерахувати до бюджету Фонду неприйняті до зарахування витрати в розмірі 6820 грн. 38 коп.

Згідно бухгалтерської довідки № 56 від 30.11.2010 р. та листа № 186 в 18.12.2010 р. TOB «Зам'ятниця»проведено зарахування до бюджету Фонду неправомірно використаних коштів в розмірі 6820 грн. 38коп., про що складено довідку № 34 від 21.12.2010 р. Зазначена довідка підписана головним спеціалістом Черкаської МРВД Іщенком В.І. та головним бухгалтером TOB «Зам'ятниця»ОСОБА_4 Таким чином, позивач погодився з приписом № 34 від 18.11.2010р. та повністю його виконав.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 була прийнята на посаду головного бухгалтера TOB «Зам'ятниця»за сумісництвом згідно наказу в 10.07.2008 р. № 1007-01.

За основним місцем роботи в TOB «Тіньки»ОСОБА_4 займала посаду головного бухгалтера та працювала по вісім годин на добу відповідно до робочого графіку товариства (довідка TOB «Тіньки» про режим роботи ОСОБА_4).

Згідно табелів обліку робочого часу TOB «Зам'ятниця»головний бухгалтер працюючи по сумісництву працювала по вісім годин щоденно.

Сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації.

Враховуючи, що робочий день ОСОБА_4 на TOB «Тіньки»тривав вісім годин щоденно з 8 до 17 години, виникає сумнів у фізичній можливості вагітної жінки працювати 16 годин щоденно, а також можливості виконувати свої обов'язки як головного бухгалтера TOB «Зам'ятниця»в час, коли TOB «Зам'ятниця»фактично не може працювати у нічний час.

Відповідно до ст. 30 Закону № 108/95 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Оскільки позивачем не забезпечено достовірного обліку робочого часу бухгалтера і не можливо визначити фактично відпрацьований час (так як жінка могла працювати по 16 годин на добу) то і законність посадового окладу в розмірі 4000 грн. 00 коп. розцінюється судом критично, крім того, зазначений посадовий оклад не відповідає міжкваліфікаційним (міжпосадовим) співвідношенням тарифних ставок на TOB «Зам'ятниця».

Таким чином відповідачем правомірно винесено припис № 34 від 18.11.2010 р., крім того зазначений припис визнаний та виконаний позивачем у повному обсязі, що свідчить про визнання позивачем виявлених проведення перевірки порушень, а тому позовні вимоги щодо його скасування безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди»від 01.07.1993 р. N3356-XII (надалі Закон - N3356-XII) колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Частиною 3 ст. 2 Закону - N3356-XII передбачено, що угода укладається на державному, галузевому, регіональному рівнях на двосторонній основі.

Сторонами угоди на галузевому рівні є власники, об'єднання власників або уповноважені ними органи і профспілки чи об'єднання профспілок або інших представницьких організацій трудящих, які мають відповідні повноваження, достатні для ведення переговорів, укладення угоди та реалізації її норм на більшості підприємств, що входять у сферу їх дії (п. 3 ч. 2 ст. З Закону - N3356-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону - N3356-XII положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Пунктом 1.4 Галузевої угоди передбачено, що Угода, укладена згідно з чинним законодавством, є правовим актом, яким регулюються соціально-економічні і трудові відносини, встановлюються трудові та соціально-економічні права і мінімальні гарантії для працівників аграрного сектору економіки.

Відповідно до п. 1.5 Галузевої угоди положення і норми Угоди є нормами прямої дії і, як мінімальні гарантії, поширюються на всіх юридичних та фізичних осіб - роботодавців, які за основним видом діяльності належать до аграрного сектору економіки, а також на навчально-дослідні і інші госпрозрахункові підрозділи аграрних закладів освіти і є обов'язковими для дотримання в колективних договорах та при вирішенні питань регулювання соціально-економічних і трудових відносин.

Згідно довідки ЄДРПОУ АБ № 309353 від 26.10.2010 р. TOB «Зам'ятниця»займається, вирощуванням, розведенням та реалізацією сільськогосподарської продукції, а отже відноситься до аграрного сектору економіки, і відповідні перебуває у сфері дії сторін, що підписали вищезазначену Галузеву угоду.

Таким чином позивач при встановленні посадового окладу головному бухгалтеру ОСОБА_4 повинен був застосовувати норми ст. 96 Кодексу законі про працю України (надалі КЗпП України) та Галузевої угоди, а саме мінімальні гарантовані розміри та коефіцієнти міжпосадових співвідношень розмірі посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємств сільського господарства (додаток №4 до Галузевої угоди).

Стосовно твердження позивача щодо втрати чинності додатка № 4 д Галузевої угоди, суд зазначає наступне.

31.12.2007 р. було внесено зміни до Галузевої угоди, згідно яких втратили чинність додатки до зазначеної угоди №1, №2 ,№3, №4.

16.12.2008 р. знову було внесено зміни до Галузевої угоди. Зазначеним змінами було продовжено дію угоди на 2009р. та затверджені нові мінімальні гарантовані розміри та коефіцієнти міжпосадових співвідношень розмірі посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємств сільського господарства (додаток №4).

Таким чином, перевіряючим правомірно використано коефіцієнти співвідношення посадових окладів згідно з додатком № 4 до Галузевої угоди та здійснено розрахунок належної до виплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологам ОСОБА_4

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є помилковими, не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.01р. № 2240-ІІІ, ст.ст.11,14,70,71,89,94, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Замятниця»до Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 34 від 18.11.2010 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко