Ухвала суду № 135426168, 02.04.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/127/26

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, залучення відповідача

та відкладення розгляду справи

"02" квітня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, при секретарі судового засідання М.М. Сороки, за участю учасників справи не з`явилися, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису №9270 від 24.09.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 263,61 гривень.

Ухвалою суду від 11.02.2026 позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 9270 від 24.09.2021 у виконавчому провадженні №67348723, відкритому Головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жигадло Юлією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 96 923,26 грн

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач та представник позивача у судове засідання 02.04.2026 не з`явилися, надіслали до суду письмову заяву про проведення судового засідання без їх участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без його участі.

Третя особа без самостійних вимог у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До суду сторонами у справі подані клопотання та заяви, які підлягають вирішенню судом.

І. 25 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

визнати виконавчий напис №9270 від 24.09.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 26659,87 гривень.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення позовних вимог подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у збільшеному розмірі, а саме в сумі 26659,87 грн.

Відтак суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 25.02.2026.

ІІ. Відповідач подав заяву про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до участі у справі в якості правонаступника АТ «Ідея Банк».

Відповідач зазначає, що 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» (Клієнт по договору факторингу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (Фактор по договору факторингу) уклали договір факторингу №19/12-2023, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв?язку в день укладання цього Договору.

Згідно з Додатком N? 2 до Договору Факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників №2 від 19.12.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору №Z06.00208.005487407 від 16.07.2019.

Окрім цього, рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.11.2024 у справі №285/4050/24 встановлено: «19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належнні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00208.005487407 в сумі 140578,88 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 51088,63 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 36593,38 грн та заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 52896,87 грн. Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором №P25.00201.005136858»

Відповідач зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №Z06.00208.005487407 від 16.07.2019, тому саме ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Ідея Банк» у даній справі.

Позивач подав заперечення на дану заяву, де вказав, що незважаючи на втрату АТ «Ідея Банк» права вимоги до позивача, 15.09.2025 винесено постанову Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №67348723 на підставі виконавчого напису нотаріуса №9270 від 24.09.2021, стягувачем за яким було саме АТ «Ідея Банк». Відтак, з вересня 2025 року з ОСОБА_1 вже було стягнуто 26 659,87 грн саме на користь АТ «Ідея Банк».

Таким чином, позивач вважає, що у заяві про заміну сторони її правонаступником слід відмовити.

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відступлення АТ «Ідея Банк» прав вимоги за укладеним із позивачем кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», не свідчить про подання позивачем позову до неналежного відповідача.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Суд зазначає, що «належний відповідач» та «правонаступник відповідача» не є тотожними поняттями.

24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 9270 від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 96 923,26 грн на користь АТ «Ідея Банк».

На підставі зазначеного виконавчого напису винесено постанову Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 67348723 від 15.09.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Водночас, суд звертає увагу, що з матеріалів виконавчого провадження ВП № 67348723 вбачається, що стягувачем є АТ «Ідея Банк», постанов про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні до матеріалів справи не долучено.

Також відсутні будь-які ухвали, рішення про зміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Таким чином, відсутні підстави для залучення правонаступника відповідача.

ІІІ. Позивач 02.04.2026 подав клопотання про залучення співвідповідача, в якому вказує, що з огляду на те, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», з яким АТ «Ідея Банк» уклало договір факторингу, тому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має бути залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом позову, поданого ОСОБА_1 , є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №9270 від 24.09.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 96 923,26 гривень.

Спірний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Звягельському відділі державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 67348723.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, а 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до яких ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00208.005487407 в сумі 140578,88 грн.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 55, 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення правонаступника відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 39992082).

Зобов`язати позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви з додатками до неї, заяви про збільшення позовних вимог та надати докази направлення до суду.

Роз`яснити, що відповідач 2 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем 2 у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу 2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти судове засідання на 30 квітня 2026 року о 10 год 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Корсун