Постанова № 13542496, 13.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р. № 2-а-15707/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ПСК Енергобуд»звернувся до адміністративного суду з позовом до Чугуївської ОДПІ у Харківській області в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0000121810/0 від 25.11.2010 року винесено Чугуївською ОДПІ у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився та позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному вказавши, що оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0000121810/0 від 25.11.2010 року винесено Чугуївською ОДПІ у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавства України є законним та обґрунтованим та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками Чугуївською ОДПІ у Харківській області було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «ПСК Енергобуд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Техенергоресурс»за період квітень, червень 2010 року. За наслідками перевірки було складено акт № 1374/1800/36191288 від 09.11.2010 року яким встановлено що в перевіряємому періоді встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині занижено податок на додану вартість за червень 2010 року, у сумі 7158 грн ПДВ, а саме підприємством до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по придбанню у ТОВ «Техенергоресурс» товарів, робіт, послуг за червень 2010 року, у сумі 7158 грн. ПДВ.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Чугуївською ОДПІ у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення № 0000121810/0 від 25.11.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10737 грн. у тому числі за основним платежем 7158 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3579 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та зазначено в акту перевірки підприємством ТОВ «Техенергоресурс»виконано електромонтажні роботи для ТОВ «ПСК Енергобуд»за період з 01.06.2010 р - по 30.06.2010 року на загальну суму 42946,54 грн. в т.ч. ПДВ 7157,75 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображено у Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Також судом встановлено, що згідно акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техенергоресурс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період квітень, червень 2010 року (25.08.2010 р. №2124/18-011/34566972). в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено наступне, що основним постачальником товарів, робіт, послуг підприємства ТОВ «Техенергоресурс»у квітні, червні 2010 року було ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154), а отже в вище зазначеному акті перевірки відповідачем було зроблено припущення, що оскільки придбані у ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) у квітні, червні 2010 року товари, роботи, послуги в подальшому могли були реалізовані покупцям, в числі яких значиться підприємство ТОВ «ПСК Енергобуд».

Згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року № 9001827969 та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту до неї від 19.05.2010 року № 9001828212 підприємством ТОВ «Техенергоресурс»задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним стриманих від ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) та датованих квітнем 2010 року на загальну суму 898 955,32 грн.

Відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»до складу податкового кредиту підприємства ТОВ «Техенергоресурс»у квітні 2010 року були включені податкові накладні отримані від ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154), датовані квітнем 2010 року на загальну суму 898 955,32 грн. та рахуються розбіжності за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 898 955,32 грн., у т. ч. з контрагентом ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) на суму 898 955,32 грн.

Згідно наданої декларації з ПДВ за червень 2010 року від 19.07.2010 року № 9002681839 та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту до неї від 19.07.2010 року № 9002681866 підприємством ТОВ «Техенергоресурс»задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманих від ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) та датованих червнем 2010 року на загальну суму 1 478 253,73 грн.

Відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»до складу податкового кредиту підприємства ТОВ «Техенергоресурс»у червні 2010 року були включені податкові накладні отримані від ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154), датовані червнем 2010 року на загальну суму 1 478 253,73 грн. та рахуються розбіжності за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 1 478 297,73 грн., у т. ч. з контрагентом ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) на суму 1 478 253,73 грн.

Також вище зазначеним актом перевірки встановлено, що в ході аналізу наданої звітності підприємства ТОВ «Техенергоресурс», після дня надання декларацій з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року № 9001827969, за червень 2010 року від 19.07.2010 року № 9002681839, до складу податкового кредиту яких було включено суми ПДВ по податковим накладним отриманим від ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) на суму ПДВ у квітні 2010 року 898 955,32 грн., у червні 2010 року 1 478 297,73 грн. - не встановлено факту надання уточнюючих розрахунків або коригування податкового кредиту за квітень, червень 2010 року у бік зменшення за рахунок сторнування сум податкового кредиту отриманого за податковими накладними від ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154).

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»по ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) декларацій за квітень, червень 2010 року, станом на день складання акту перевірки до ДПІ у м. Херсоні не надано, підприємство ПП «Елітпромстандарт»має статус - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, на день складання акту перевірки за даними бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»не встановлено надання ПП «Елітпромстандарт»(код за ЄДРПОУ 36505154) нових звітних декларацій, уточнюючих розрахунків або виправлення помилок у бік збільшення податкових зобов'язань від взаємовідносин з перевіряємим підприємством ТОВ «Техенергоресурс».

Суд аналізуючи зміст вище зазначеного акту перевірки № 1374/1800/36191288 від 09.11.2010 року приходить до висновку, з яким погодився відповідач під час судового засідання, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є ненадання податкових декларацій ПП «Елітпромстандарт»який був контрагентом ТОВ «Техенергоресурс»який в свою чергу був контрагентом позивача ТОВ «ПСК Енергобуд».

Суд звертає увагу, що у відповідності до положень ст.. 71 КАС України відповідач не зазначив яким чином правовідносини ПП«Елітпромстандарт»та ТОВ «Техенергоресурс»стосуються правовідносин ТОВ «ПСК Енергобуд»та ТОВ «Техенергоресурс».

Положеннями п.п. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. З.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054. платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем було надано копії первинних документів які підтверджують реальне здійснення господарських операцій на підставі яких ТОВ „ПСК Енергобуд" визначені суми податкового кредиту.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та TOB „Техенергоресурс" на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що ПП«Елітпромстандарт»який був контрагентом ТОВ «Техенергоресурс»не надано податкові декларацій то суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не надання ПП «Елітпромстандарт»податкових декларацій, якій не мав жодних право стосунків з позивачем, не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод між ТОВ «ПСК «Енергобуд»та ТОВ «Техенергоресурс».

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та TOB „Техенергорерус" знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також був платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків никчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та TOB „ Техенергорерус " є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом;

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки судом було встановлено реальність проведених господарських операцій на підставі яких ТОВ „ПСК Енергобуд" визначені суми податкового кредиту, а також факт подачі декларацій контрагентом ТОВ «Технергоресурс»за спірний період то позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за червень 2010 року у сумі 7158 грн ПДВ., а тому податкове повідомлення рішення від 25.11.2010 року № 0000121810/0 Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Енергобуд" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000121810/0 від 25.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.01.2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.