Постанова № 13542433, 18.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р. Справа № 2а-8562/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

представника відповідача - Швець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп»до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Глухівський агролісгосп»(далі-позивач, Глухівське ДАП «Глухівський агролісгосп») звернулось до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-відповідач, Глухівська МДПІ) про визнання незаконними дій завідуючого сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Глухівської МДПІ радника податкової служби 3 рангу Кравця Миколи Івановича щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки №834/171/23637196 від 29.07.2010 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не отримував запрошення зявитися до Глухівської МДПІ для проведення невиїзної документальної перевірки, яку він повинен був відповідно до чинного законодавства отримати за 10 днів до початку такої перевірки. Також, позивач наголошував на тому, що завідуючим сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Глухівської МДПІ радником податкової служби 3 рангу Кравцом Миколою Івановичем було визначено суму податкового зобовязання та фінансових санкцій та встановлено вимогу щодо строків їх сплати в акті перевірки, що, на думку позивача, є недопустимим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, позицію, викладену в запереченні на позов (а.с.15-16), підтримав у повному обсязі, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2010 р. завідуючим сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Глухівської МДПІ радником податкової служби 3 рангу Кравцом Миколою Івановичем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01. 2009 р. по 27.07.2010 р., за результатами якої був складений акт №834/171/23637196 від 29.07.2010 р. (а.с.8-11).

В ході перевірки, відповідачем було встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що виразилось в не перерахуванні позивачем до бюджету бюджетного фонду по податку з доходів фізичних осіб найманих працівників за період з 01.01.2009 року по 27.01.2010 року в сумі 343838, 46 грн.

За несвоєчасно перераховану суму податку з доходів фізичних осіб, на підставі пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Глухівською МДПІ, згідно додатку № 1 до акту перевірки №834/171/23637196 від 29.07.2010 р. (а.с. 17), була нарахована пеня в розмірі 41715, 57 грн.

На переконання суду дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Насамперед слід зауважити на тому, що позивачем не заперечується наявність у нього заборгованості по податку з доходів фізичних осіб найманих працівників за період з 01.01.2009 року по 27.01.2010 року в сумі 343838, 46 грн.

Крім того, посилання позивача на відсутність письмового повідомлення про запрошення для проведення невиїзної документальної перевірки не можуть братись судом до уваги. Так відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Тобто, в даному випадку, запрошення платника податків та надіслання йому письмових повідомлень про проведення невиїзних документальних перевірок є правом податкового органу, а не його обовязком. Крім того, уповноважена посадова особа позивача головний бухгалтер ОСОБА_1 у визначений час прибула до Глухівської МДПІ та надала всі необхідні для проведення перевірки документи, завірені належним чином.

Також суд не може погодитись з посиланнями представника Глухівського ДАП «Глухівський агролісгосп»на порушення відповідачем пп. 1.3, 2.3.4, 2.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрований в Мінюсті 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, щодо визначення податковим інспектором в акті перевірки податкового зобовязання та розміру пені, встановлення строків її сплати та не надсилання податкового-повідомлення рішення з цього приводу, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи податкової служби мають право у встановлених випадках проводити невиїзні документальні перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Механізм проведення та оформлення невиїзних документальних перевірок платників податків визначений Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрований в Мінюсті 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Так, п.п. 1.3, 1.5, 1.7 зазначеного Порядку визначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Слід зазначити, що на момент проведення невиїзної документальної перевірки відповідачем, підстави та порядок складання податковими органами податкових повідомлень та рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій визначались статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року, зареєстрованого в Мінюсті України 06.07.2001 р. за N 567/5758 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій». Так, указаними нормативно-правовими актами не передбачено складання податковими органами повідомлень (повідомлень-рішень) про визначення податковому агенту, яким в даному випадку виступає позивач, зобовязань з податку з доходів фізичних осіб , що є бюджетним фондом в розумінні п.п. 3.2. ст. 3 Закону Украйни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Також наведеним нормативним актом не передбачено складання податковими органами повідомлень (повідомлень-рішень) про застосування пені за не перераховану суму податку з доходів фізичних осіб.

Разом з тим, згідно п. 2.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Однак, поняття штрафної (фінансової) санкції визначено ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: штрафна санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Тобто, штрафна (фінансова) санкція застосовується до платника податків за порушення ним правил оподаткування. Цією ж нормою встановлено і поняття пені плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання. Отже, законодавець розрізняє поняття «штрафної (фінансової) санкції»і «пені». Як вбачається з матеріалів справи, завідуючим сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Глухівської МДПІ радником податкової служби 3 рангу Кравцом Миколою Івановичем Глухівської, в акті перевірки № 834/171/23637196 від 29.07.2010 р. відображено про нарахування саме пені а не штрафної (фінансової) санкції.

Розмір і строки нарахування пені за виявлені згідно акту перевірки № 834/171/23637196 від 29.07.2010 р. порушення (несвоєчасна сплата податку з доходів фізичних осіб), визначаються ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виходячи із положень якої відповідачем і зроблено нарахування, що підтверджується додатком № 1 до акту перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки та складанні акту за її результатами діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством та з дотриманням Конституції та Законів України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп»до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій незаконними відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.01.2011 р.