Постанова № 13542423, 17.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. Справа № 2а-6990/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Бондаря С.О., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Волинцева І.В., Гукової О.Г., Сербиненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Днепр" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції за участю прокурора Сумської області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Віст-Днепр", звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними податкові повідомлення рішення від 11 серпня 2010 року №0000552347/0 за платежем: податок на прибуток підприємств, сума податкового зобов'язання усього - 14 052 320 грн. та №0000562347/0 за платежем податок на додану вартість, сума податкового зобов'язання усього - 8 431 392 грн. які були винесенні Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач необґрунтовано вважав, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат суми з господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ПП "Лотус-Трейдинг-Терм", та сум сплачених за отримані консультаційні та маркетингові послуги від ТОВ "Союз "Надежда", а також віднесено до складу податкового кредиту сум податкових зобов'язань по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами за перевіряємий період. Окрім того фактичність поставки товару за договором між позивачем та ПП "Лотус-Трейдинг-Терм" підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 5 травня 2010 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечив надавши заперечення в якому вказав, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. На момент проведення перевірки у позивача були відсутні документи, щодо взаємовідносин з зазначеними вище контрагентами, окрім того позивачем не було надано доказів фактичної поставки товару від ПП "Лотус-Трейдинг-Терм". Щодо взаємно відносин позивача з ТОВ "Союз "Надежда" то позивач не надав доказів фактичного надання консультаційних та маркетингових послуги, також не вказав в чому саме вони полягали.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник прокурора в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Віст-Днепр” з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Лотус Трейдінг - Терм” та ТОВ "Союз-Надєжда" за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складено акт від 30 липня 2010 року № 907/2300/32479079, на підставі якого 11 серпня 2010 винесені оскаржувані повідомлення-рішення № 0000552347/0 та № 0000562347/0.

В ході перевірки ТОВ “Віст - Днепр” встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за перевірений період на загальну суму 7026 160 грн. за рахунок врахування у складі валових витрат, в перевіреному періоді, вартості товару від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», м. Луганськ, згідно договору купівлі-продажу № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року, який не спричиняє реального настання правових наслідків, виходячи з того, що підприємством не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна постачальника (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевірений період на загальну суму 6134 494 грн.

Також відповідачем було встановлено безпідставне віднесення до складу валових витрат, в перевіреному періоді, витрати по придбанню консультаційних та маркетингових послуг від ТОВ «Союз «Надєжда», м. Луганськ, згідно договору № 01/06 від 01 червня 2008 року, який не спричинив реального настання правових наслідків, виходячи з того, що підприємством не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, наявність трудових ресурсів, технічного персоналу, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевірений період на загальну суму 891 666 грн.

Окрім того було встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5620 928 грн. за рахунок врахування у складі податкового кредиту ПДВ по податковим накладним отриманим від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та від ТОВ «Союз «Надєжда» в наслідок виконання вище вказаних договорів.

Вказані висновки відповідач зробив з нижче викладених підстав.

11 лютого 2010 року на адресу Шосткинської МДПІ надійшов лист ( № 3815/23-709 від 05 лютого 2010 р.) від Ленінської МДПІ у м. Луганську з актом перевірки від 28 січня 2010 р. № 60/23/35555272 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по червень 2009 року.

За результатом перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» (акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.01.2010 р. № 60/23/35555272) встановлено, що ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» зареєстровано 11 грудня 2007 року в Виконавчому комітеті Луганської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 11 грудня 2007 року № 13821020000014260.

Станом на 28 січня 2010 р. стан платника ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

У періоді, за який проводилась перевірка, ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» було зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21 січня 2008 р. №100090536, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, яке анульовано 03 серпня 2009 р.

За матеріалами перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську, її працівниками здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд 53/А) та встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб за юридичною адресою, про що було складено акт про незнаходження платника податків за юридичною адресою від 21 січня 2010 № 29.

Протягом 2008-2009 років неодноразово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства, про що складені довідки про встановлення місцезнаходження платника податків, а саме: від 09 квітня 2008 року №1960, від 15 травня 2008 року № 3030, від 22 липня 2009 року № 8624. Згідно довідок підприємство за юридичною адресою не знаходиться. ГВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську проводились оперативно розшукові заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

В акті перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлені порушення:

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань у сумі 45034 501 грн.:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 45010 398 грн.:

- п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1V “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (зі змінами та доповненнями п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено нарахований податок на додану вартість за період з 01.11.08 по 30.06.09 у сумі 24103 грн.

Враховуючи викладене, перевіркою ПП „Лотус-Трейдінг-Терм” встановлено відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 3,4,5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 №283/97 ВР із змінами та доповненнями .

Дані, відображені у Деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період не є дійсними.

Перевіркою встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість“ № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними.

В ході перевірки Шосткинської МДПІ не були надані договір укладений між ТОВ «Віст-Днепр» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», первинна документація, що підтверджує придбання товару від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та первинна документація, що підтверджує фактичне отримання товару.

Щодо взаємовідносин між ТОВ “Віст-Днепр” та ТОВ “Союз Надєжда”, Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську надано копію акта від 12 квітня 2010 року № 546/23/21832673 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Союз «Надєжда» код за ЄДРПОУ 21832673, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 березня 2008 року по 31 жовтня 2009 року”.

ТОВ "Союз "Надежда" зареєстроване 24 червня 1997 року в Виконавчому комітеті Свердловської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 24 червня 1997 р. №13821070009000519.

Станом на 31 березня 2010 р. стан платника ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

Підприємство припинило діяльність та не звітує з листопада 2009 року.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську, загальна чисельність працюючих у ТОВ „Союз Надєжда” за перевірений період становить 1 чол., а саме директор Глазнєва Олена Леонідівна.

За актом перевірки Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську встановлені порушення ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" :

1) Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01 березня 2008 року по 28 лютого 2010 року щодо придбання ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" товарів (робіт, послуг) у контрагентів постачальників та продажу ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п.1, п. 5, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини в т.ч.:

- по операціях з продажу товарів, (робіт, послуг) між ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" (код за ЄРПОУ 21832673) та контрагентами покупцями:

з них ТОВ «Віст- Днепр» на суму 713333,34 грн.

2) п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань у сумі 24841 259 грн.

3) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 24785 185грн.

Враховуючи вищенаведене - усі операції з ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, Шосткинською МДПІ в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості надання послуг підприємству ТОВ "Віст-Днепр" від контрагента постачальника ТОВ «Союз Надєжда», що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Підчас проведення перевірки позивач не надав відповідачу первині документи, щодо придбання товарів та послуг у ПП „Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА", а саме договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки та інші.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказані документи у позивача були відсутні з поважних причин, а саме вказані вище оригінали первинної документації 15 березня 2010 року були передані позивачем адвокату ОСОБА_1, який в подальшому 26 березня 2010 року передав вказані документи адвокату ОСОБА_2 для надання адвокатських послуг (т.1 а.с.6). 12 травня 2010 року вказані документи відповідно до протоколу виїмки були вилученні старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Луганської області у адвоката ОСОБА_2 в м. Київ. Однак представник позивача не зміг пояснити з якою метою передавались вказані документи, чому саме оригінали документів і чому з них не були зроблені копії.

Посилання позивача на рішення Господарського суду Сумської області від 5 травня 2010 року як на підтвердження поставки товару від ПП „Лотус-Трейдінг-Терм” суд вважає безпідставним, оскільки 15 листопада 2010 року Харківський апеляційний адміністративний суд переглядаючи вище вказане рішення залишив його без змін, однак в мотивувальній частині своєї постанови вказав, що суд першої інстанції безпідставно висловився стосовно виконання сторонами умов договору.

Також позивачем не була надана суду специфікація до договору №01/10-08 від 01 жовтня 2008 року укладеного між позивачем та ПП „Лотус-Трейдінг-Терм” яка повинна була бути враховуючи суму договору та велику кількість та асортимент поставляємого товару.

Щодо консультаційних та маркетингових послуг наданих позивачу ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА", представник позивача вказав, що інформація надавалась усно, конкретизувати які саме послуги на суму 1000000 грн. з ПДВ надавались він також не зміг, лише зазначив, що всі документи щодо виконання вказаного договору надані суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та убезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Згідно з п.п.1,7 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 “Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”).

Згідно п. 1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 визначено, що: „Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку”;

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями «…не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та складу валових витрат, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту та валових витрат, якщо відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є обґрунтованими та такими що відповідають нормам законодавства, відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Днепр" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2010 року № 0000552347/0 та № 0000562347/0 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Глазько

Судді С.О. Бондар

В.О. Павлічек

Повний текст постанови складений 21 січня 2011 року