Ухвала суду № 135423932, 31.03.2026, Оболонський районний суд міста Києва

31.03.2026 Справа № 756/6447/25

Справа № 756/6447/25

Провадження № 2/756/495/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 100 548,24 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.

У подальшому, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

31.03.2026 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Глущенка К.В. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку із тим, що Відповідачами повністю погашено основну суму заборгованості, інфляційну складову, пеню, 3% річних та судовий збір, а тому предмет спору відсутній.

У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку у підсистемі «Електронний суд», разом із заявою про закриття представник просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом надіслання судових документів засобами електронного зв`язку та за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від Відповідачів не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, однак подав до суду заяву із повідомленням від Позивача про відсутність заборгованості по справі №756/6447/25.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з таких підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача заява про закриття провадження по справі обґрунтована тим, що станом на 31.05.2026 року заборгованість по справі №756/6447/25 повністю погашена, про що представник долучив довідку про відсутність заборгованості, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, що відповідає матеріалам справи, і є його процесуальним правом, то слід закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко