Рішення № 135423240, 19.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1062/25

провадження № 2/753/134/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сирбул О. Ф., за участю секретаря Парубець А. О., прокурора, який діє в інтересах держави Вавретович Я. В., представника відповідача ОСОБА_1 - Удовиченка Д. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду, -

у с т а н о в и в :

У січні 2025 року керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва, діючи в інтересах держави в особі Київської міської ради, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статтей 30, 56, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом, у якому зазначив, що на території Дарницького району м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009 площею 0,1000 га. Водночас на території Дарницького району міста Києва у заплаві річки Дніпро між вулицями Березнева, Заплавна і Вітовецька розташоване озеро «Заплавне», ландшафтний заказник місцевого значення. Згідно паспорту водного об`єкта - озера «Заплавне», затвердженого 02.10.2018 Державним агентством водних ресурсів України, встановлено, що озеро має площу 70,3940 га, розташоване по вул. Березневій у Дарницькому районі в межах міста Києва (басейн р. Дніпро) , цільове призначення водного об`єкту - для рекреації. Вказана земельна ділянка є власністю територіальної громади м. Києва. Згідно з матеріалами справи така земельна ділянка належить до земель водного фонду та є складовою об`єкта екологічної мережі. Підставою звернення до суду є виявлені прокуратурою порушення права власності територіальної громади столиці на земельну ділянку водного фонду озера «Заплавне» через незаконну реєстрацію за ОСОБА_3 , а в подальшому за ОСОБА_1 , права власності на неіснуюче майно по АДРЕСА_1 . Так, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009 повністю розташована в межах прибережної захисної смуги ландшафтного заказника місцевого значення озера «Заплавне» та на ній відсутні об`єкти нерухомості. Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 13.07.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О. М. прийнято рішення № 22945333 від 17.07.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 114,8 кв.м., житловою площею 59,3 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682601880000. Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості вказана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про затвердження (визнання) мирової угоди від 25.05.2015 № 361/1942/2014-ц, 6/361/133/2015. У подальшому, ОСОБА_3 відчужила указаний будинок на користь ОСОБА_1 за двома договорами купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку від 27.12.2016, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстровані в реєстрі за № 8312 та № 8315. 27.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., на підставі даних договорів купівлі-продажу 1/2 частин житлового будинку прийняті рішення № 33219862 та № 33219684 від 27.12.2016 та здійснено реєстрацію права власності на 1/2 частини вказаного житлового будинку за ОСОБА_1 . Водночас встановлено, що Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам. Крім того, реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:007:0009 відбулася з порушенням вимог земельного законодавства, на підставі технічної документації, яка розроблена під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, якого не існує та ніколи не існувало, право власності на який зареєстровано без правовстановлюючих документів, з порушенням законодавства України про державну реєстрацію, а також з урахуванням того, що Київська міська рада рішення про передачу зазначеної земельної ділянки у власність або у користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам не приймала. Таким чином, позивачем установлено, що рішення державних реєстраторів № 22945333 від 17.07.2015, № 33219684 та № 33219862 від 27.12.2016 про державну реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 та державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009 підлягають скасуванню. Відтак внаслідок вчинення вказаних реєстраційних дій порушено правовий режим земель водного фонду, створено перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Києва правомочностей власника земельної ділянки комунальної власності та поставлено під загрозу збереження об`єкта екологічної мережі України.

З огляду на характер та суспільну значимість допущених порушень, а також на відсутність ефективного захисту інтересів Держави з боку уповноваженого органу в позасудовому порядку, прокурор звернувся до суду з вимогами про скасування незаконних реєстраційних дій та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою водного фонду у спосіб, передбачений законом.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підготовче судове засідання 06.03.2025 було відкладене у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Ю. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Підготовче судове засідання 02.04.2025 було відкладене за клопотанням адвоката Данилова Ю. В.

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2025 було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Драюк І. В.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2025 за участю прокурора та представника відповідача адвоката Данилова Ю. В. було заслухало думку учасників стосовно закриття підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.06.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Даниловим Ю. В. та представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Драюк І. В. заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Ухвалою суду від 19.06.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, вказані клопотання долучено до матеріалів справи. Прокурором оголошено вступну промову, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У судовому засіданні було оголошено перерву для подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні 02.07.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Даниловим Ю. В. оголошено вступну промову, наполягав на спливі позовної давності; вказав, що озеро "Заплавне" є штучним, а тому його межі та прибережна лінія постійно змінювались; просив суд відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні оголошено перерву для надання пояснень відповідачами.

Ухвалою суду від 02.07.2025 визнано явку відповідача ОСОБА_3 обов`язковою у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2025 визнано явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою у судове засідання.

16.09.2025 від представника Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Драюк І. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Папенка Р. С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання 17.09.2025 відкладено для повторного виклику відповідачів, чия явка раніше була визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.09.2025 визнано явку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язковою у судове засідання.

22.09.2025 від представника Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

23.10.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній вказує, що позивачем не доведено незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на будинок, не надано належних доказів відсутності будинку по АДРЕСА_2 на час його придбання, не доведено, що земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, знаходиться ближче, ніж 100 м до озера "Заплавне" та накладається на прибережну захисну смугу, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 23.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.10.2025 відповідачем ОСОБА_5 оголошено вступне слово, вказала, що належну їй земельну ділянку, де розташований спірний будинок, вона отримала від брата ОСОБА_6 у рахунок погашення боргу; на момент затвердження мирової угоди Броварським судом будинок на земельній ділянці існував, проте на територію домоволодіння вона ні разу не заходила. У судовому засіданні було оголошено перерву для подальшого розгляду у зв`язку із графіком судових засідань.

07.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Д. Г. надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 12.11.2025 відповідачем ОСОБА_1 оголошено вступне слово, вказав, що будинок придбав вже частково зруйнованим у ОСОБА_3 , зараз будинку немає, домоволодіння він тривалий час не відвідував, поштову адресу будинку не присвоєно з невідомих причин. Представником відповідача адвокатом Удовиченко Д. Г було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу доказів та долучити докази до матеріалів справи. У судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 12.11.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Удовиченка Д. Г. відмовлено.

02.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Д. Г. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів.

У судовому засіданні 02.12.2025 Удовиченко Д. Г. подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити. Суд перейшов до стадії дослідження доказів. У судовому засіданні оголошено перерву для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Д. Г. задоволено.

Судове засідання 20.01.2026 було відкладено у зв`язку з неявкою прокурора та представника Київської міської ради.

Судове засідання 04.02.2026 було відкладено у зв`язку з неявкою прокурора та представника Київської міської ради.

У судовому засіданні 19.03.2026 досліджено перший том матеріалів справи, було оголошено перерву у зв`язку з графіком судових засідань.

У судовому засіданні 04.03.2026 досліджено другий том матеріалів справи. У судових дебатах прокурор позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Удовиченко Д. Г. заперечував проти задоволення позовних вимог, просив долучити до матеріалів справи письмову промову у судових дебетах.

За змістом вказаної промови Удовиченко Д. Г. вказує, що заявлені позовні вимоги є необґрунтовані та недоведені. Так, ОСОБА_1 в грудні 2016 року шукав для купівлі недорогу земельну ділянку. Хтось із ріелторів, хто саме вже не пам`ятає запропонував йому купити будинок в Бортничах (Дарницький район м. Києва). Ціна вказаного будинку виявилася досить прийнятною, тому порадившись з батьками, ОСОБА_1 вирішив купити вказаний будинок. У подальшому, той у листопаді 2020 році звернувся до ТОВ «ЗЕМПРОЕКТ-ГРУП» із заявою щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким і було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку, яка була подана до Державного земельного кадастру. Позивач стверджує, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, при цьому, відомостей про те, що вона належала до земель водного фонду станом на час придбання ОСОБА_1 будинку у власність (2016 рік) та станом на дату виготовлення технічної документації (2020 рік) суду не надано, оскільки паспорт водного об`єкту було виготовлено та затверджено у 2018 році, а присвоєння озеру статусу ландшафтного заказника місцевого значення - у 2022 році. З наданих до суду копій фотографій та протоколів огляду неможливо встановити, чи є спірна земельна ділянка землями водного фонду, чи накладається вона на прибережну 100-метрову смугу. Вважає що, долучені позивачем протоколи огляду місця події є неналежним доказом. По-перше, відповідно до даних протоколів неможливо встановити, що земельна ділянка накладається на прибережну 100-метрову смугу, оскільки в протоколі не зазначено про проведення будь-яких замірів. По-друге, дані протоколи огляду місця події проведені в межах досудового розслідування кримінальних проваджень. Прокурором не надано доказів завершення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях. Судом у межах розгляду даної справи не можливо встановити та надати належну оцінку проведення оглядів у межах кримінального судочинства, оскільки така оцінка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, прокурором не доведено факт перебування спірної земельної ділянки в межах земель водного фонду. Разом з тим, виходячи з діючого на той час законодавства, ОСОБА_5 при реєстрації права власності не повинна була подавати правовстановлюючі документи на будинок, а отже твердження позивача про незаконність державної реєстрації права власності з цих підстав являється необгрунтованим. Відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки придбав будинок АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. Вказані договори є чинним, ніким не оскаржені та не визнані судом недійсними. Твердження позивача про фактичну відсутність будинку на момент укладення договорів купівлі-продажу вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки не надано до суду жодного належного доказу з даного приводу. Надані позивачем викопіювання з сервісу «Googl Earth» вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки на наданих схематичних зображеннях неможливо встановити де саме знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009. З протоколу огляду місця події від 09.08.2021 року проведеному у кримінальному провадженні № 12021100020002300 та протоколу огляду місця події від 14.06.2024 року з копіями фотографій, які надані до суду, неможливо встановити де саме були зроблені вказані фото, яка земельна ділянка на них зображена, як було визначено що на фото земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009, а не будь яка інша. Жодних експертиз чи досліджень позивачем надано не було, та з відповідними клопотаннями позивач не звертався до суду. Щодо посилання на відповіді Департаменту з питань державного архітекрутно-будівельного контролю м. Києва та Державної інспекції архітектури та містобудування України про відсутність дозволів на будівництво, то у вказаних відповідях зазначено, що Департамент з питань державного архітекрутно-будівельного контролю м. Києва почав здійснювати свої повноваження у сфері дозвільних та реєстраційний функцій з 12.10.2016 року, а ДІАМ - з вересня 2021 року. Як вбачається з копії технічного паспорта на будинок АДРЕСА_2 , станом на листопад 2012 року будинок вже був побудований. Інших доказів на спростування вказаного твердження позивачем не надано. Враховуючи те, що позивачем не доведено, що на момент здійснення державної реєстрації земельної ділянки, на ній був відсутній будинок, який належить відповідачеві, тому відсутні підстави для ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Позивачем не доведено незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на будинок, не надано належних доказів відсутності будинку по АДРЕСА_2 на час його придбання, не доведено, що земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, знаходиться ближче ніж 100 метрів до озера «Заплавне» та накладається на прибережну захисну смугу, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура здійснює представництво інтересів Держави в суді у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо їх захист не здійснюється або здійснюється неналежним чином уповноваженим органом.

Судом встановлено, що спір виник у зв`язку з незаконною державною реєстрацією права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна, що створює перешкоди у здійсненні Територіальною громадою міста Києва правомочностей власника земель комунальної власності.

З огляду на особливий правовий режим земель водного фонду, їх екологічну цінність та суспільну значущість, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні передбачені законом підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради.

За наданими доказами вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на території заплави річки Дніпро між вулицями Березнева, Заплавна і Вітовецька, накладається на прибережну захисну смугу природного водного об`єкту (озеро) "Заплавне" шириною 100 метрів, що підтверджується паспортом водного об`єкта озеро "Заплавне" площею 70,3940 га розташоване у Дарницькому районі м. Києва, погоджено Державним агенством водних ресурсів України 02.10.2018, протоколом огляду місця події від 09.08.2021 з додатками, протоколом огляду інтернет-ресурсу від 25.05.2022, протоколом огляду місця події від 14.06.2024 з додатками, супутниковими знімками Google Earth Pro високої роздільної здатності за 2005-2022 роки, топографічними матеріалами генерального плану міста Києва та витягами з містобудівного кадастру.

Разом з тим, на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомості, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.08.2021 з додатками, протоколом огляду інтернет-ресурсу від 25.05.2022, протоколом огляду місця події від 14.06.2024 з додатками, фототаблицями, супутниковими знімками Google Earth Proвисокої роздільної здатності за 2005-2022 роки та довідкою (витягом) з містобудівного кадастру.

Відповідно до статті 58 Земельного кодексу України та статті 4 Водного кодексу України, землі, зайняті водними об`єктами, болотами, а також прибережними захисними смугами, належать до земель водного фонду.

Згідно з частиною четвертою статті 83 Земельного кодексу України, землі водного фонду не можуть передаватися у приватну власність, крім випадків, прямо передбачених законом, які до спірних правовідносин не застосовуються.

Крім того, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про екологічну мережу України», землі водного фонду є складовою екологічної мережі України та підлягають особливій охороні, а їх використання має здійснюватися з дотриманням принципу збереження цілісності екосистем.

Суд звертає увагу, що правовий режим земель водного фонду є імперативним та визначається їх природними властивостями, а не формальними записами в державних реєстрах. Фактичне знищення чи зміна меж водного об`єкта не змінює правового статусу відповідної земельної ділянки.

Таким чином, спірна земельна ділянка є об`єктом обмеженої оборотоздатності, що виключає можливість її набуття у приватну власність та використання для житлової забудови.

Зазначене узгоджується з правовою позицією великої палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у Постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 09.12.2020 у справі № 676/190/18, відповідно до яких земельні ділянки водного фонду не можуть бути об`єктом цивільного обігу.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 13.07.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О. М. прийнято рішення № 22945333 від 17.07.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 114,8 кв. м, житловою площею 59,3 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682601880000.

Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості вказана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про затвердження (визнання) мирової угоди від 25.05.2015 № 361/1942/2014-ц, провадження № 6/361/133/2015.

У подальшому, ОСОБА_3 відчужила зазначений будинок на користь ОСОБА_1 за двома договорами купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку від 27.12.2016, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстровані в реєстрі за № 8312 та № 8315.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 27.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., на підставі даних договорів купівлі-продажу 1/2 частин житлового будинку прийняті рішення № 33219862 та № 33219684 від 27.12.2016 здійснено реєстрацію права власності на 1/2 частини вказаного житлового будинку за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682601880000, номер відомостей про речове право 18346342, 18346162).

Водночас, матеріали реєстраційної справи щодо спірного об`єкту нерухомості не містять обов`язкових та необхідних документів, визначених законодавством для реєстрації права власності, оскільки будь-які відомості про присвоєння поштової адреси такому об`єкту та дані щодо наявності у ОСОБА_1 чинних правовстановлюючих документів на земельну ділянку водного фонду відсутні, а нерухоме майно, на яке зареєстровано право приватної власності, не існує.

Спірне рішення про державну реєстрацію права власності державним реєстратором прийнято без перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

У ході досудового розслідування Дарницьким управління поліції ГУНП у м. Києві здійснено тимчасовий доступ та отримано у Броварському міськрайонному суді Київської області копію цивільної справи № 361/1942/15-ц, провадження 6/361/133/2015. З матеріалів справи вбачається, що окрім мирової угоди від 14.05.2015, укладеної між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та технічного паспорту від 01.11.2012, жодного правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1 , до суду надано не було.

Суд зазначає, що не надано правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок і в ході розгляду даної справи. Також відсутні докази первинної реєстрації житлового будинку та присвоєння йому адреси.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 08.02.2023 № 0570202/3-1620, в Міському земельному кадастрі відсутня інформація щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.06.2024 № 0570202/3-7572, відсутня інформація про надходження звернень (клопотань) фізичних, юридичних осіб з приводу надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки. Київська міська рада не приймала рішень щодо надання дозволів та передачі будь-яким фізичним чи юридичним особам у власність чи користування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009.

Державна реєстрація земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009 в Державному земельному кадастрі здійснена 21.12.2020 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , розробленої ТОВ «Земпроект-Груп» на замовлення ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що при внесенні відомостей до Державного земельного кадастру спірній земельній ділянці було визначено цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що суперечить її фактичному правовому режиму.

Відповідно до статті 21 Земельного кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання державної реєстрації недійсною.

Київська міська рада як єдиний розпорядник земель комунальної власності не приймала рішень щодо відведення, зміни цільового призначення чи передачі у користування спірної земельної ділянки, що підтверджується листами департаменту земельних ресурсів КМДА.

Отже, формування земельної ділянки та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру здійснено за відсутності належної правової підстави, що є самостійною підставою для скасування такої реєстрації.

За відсутності такого рішення формування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009 та її державна реєстрація у Державному земельному кадастрі суперечать вимогам статей 122, 123, 124, 125 та 79-1 Земельного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачами було зареєстровано право власності на житловий будинок, який фактично не існує, що підтверджується: протоколами огляду місця події; супутниковими знімками за період 2005-2024 років; відсутністю будь-яких дозвільних документів у Єдиній державній системі у сфері будівництва.

Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Оскільки спірний житловий будинок як об`єкт матеріального світу не існує, він не є річчю, а отже, не може бути об`єктом права власності.

Державна реєстрація права власності, відповідно до статті 182 ЦК України та статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не є підставою набуття права, а лише підтверджує вже існуюче право.

Цей правовий підхід неодноразово підтверджено Великою Палатою Верховного суду (Постанови від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

Реєстрація неіснуючого об`єкта нерухомості та формування земельної ділянки водного фонду створили перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Києва правомочностей власника, що відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України є порушенням права власності.

Верховний Суд у Постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 зазначив, що державна реєстрація майна на чужій земельній ділянці фактично обмежує права її законного власника та підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники Справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна Сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи Відповідачем, у порядку ст. 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених ст. 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Твердження відповідачів щодо спливу строку позовної давності на звернення позивача з даним позовом суд не бере до уваги з огляду на те, що у справі заявлено негаторний позов, який може бути пред`явлений власником майна упродовж всього строку порушення його прав.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Удовиченко Д. Г. на підтвердження законності виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , під забудову житлового будинку було надано відповідь на адвокатський запит від 27.10.2025 вих. № 109 від Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі", з копією Наказу Ордена Леніна державного племінного заводу від 03.07.1989, за змістом якої ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 , за його заявою виділено земельну ділянку площею 010 /десять сотих/ га для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 ; "надалі рахувати за ОСОБА_9 земельну ділянку 010 /десять сотих/ га". Також суду надано довідку від 27.10.2025 № 110 про перейменування Ордена Леніна державного племінного заводу, актуальною назвою якого є Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі". Водночас суд констатує, що такі документи не можна вважати правовстановлюючими на спірну земельну ділянку чи неіснуючий житловий будинок та, зважаючи на заявлений предмет спору, вони не можуть бути взяті до уваги судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду та об`єктів екомережі, не може перебувати у приватній власності, а право власності на неіснуючий житловий будинок зареєстроване незаконно; інтереси держави та територіальної громади підлягають судовому захисту. У зв`язку з цим позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду- задовольнити.

Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , а саме:

-скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича № 33219862 від 27.12.2016 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 114,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682601880000, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цього житлового будинку;

-скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича № 33219684 від 27.12.2016 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 114,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682601880000, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цього житлового будинку;

-скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві Скляренка Олексія Миколайовича № 22945333 від 17.07.2015 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 114,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682601880000, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на нього;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення за власний рахунок від розташованого на ній майна, у тому числі паркану;

-скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:239:0009 площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 02910019) судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 02910019) судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

Позивач: Київська міська рада, ЄДРПОУ 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: