Ухвала суду № 135423139, 02.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8411/26

Провадження № 1-кс/752/2855/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026100010000514,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026100010000514.

Клопотання обґрунтовано тим, що19.01.2026 винесено ухвалу про надання дозволу слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, на проведення обшуку належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля BMW X5.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на обшук надавався з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються шахрайських дій щодо постачання паливно-мастильних матеріалів, а також телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації.

29.01.2026 проведено обшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля BMW X5, 2014 року випуску, що знаходився на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: - грошові кошти в сумі 86 000 грн.; - 100 доларів США; - ключі від автомобіля Chrysler 300C; - автомобіль BMW X5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у кузові сірого кольору, vin НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2026 клопотання прокурора про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 86 000 грн. та 100 доларів США; ключі від автомобіля Chrysler 300C; автомобіль BMW X5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у кузові сірого кольору, vin ТЗ НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном. 03.03.2026 ОСОБА_2 допитано як свідка у кримінальному провадженні, де під час допиту він пояснив обставини виконання роботи та надання послуг від імені ТОВ «НАЙС_АЙТІ», ТОВ «ВП АЙТІ» з розроблення програмного забезпечення та підтримання його у робочому стані.

Накладення арешту на майно третьої особи, яка жодним чином не причетна до будь-якої протиправної діяльності, позбавляє її можливості мирно володіти та користуватись належним їй майном та у такому випадку втручання Держави у права особи є неспівмірним, а тому є порушенням вимог чинного законодавства.

Вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 86 000 грн. та 100 доларів США; ключі від автомобіля Chrysler 300C; автомобіль BMW X5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у кузові сірого кольору, vin ТЗ НОМЕР_3 , не відповідають критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України, оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, а грошові кошти та автомобіль не набуті кримінально протиправним шляхом.

З 03.03.2026 ОСОБА_2 має статус свідка у кримінальному провадженні № 12026100010000514 за ч. 4 ст. 191 КК України, а тому він є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

В силу ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним, зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешті.

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту та доказів того, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026100010000514- підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026100010000514- повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1