Постанова № 13542238, 25.01.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10842/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фортуна Тютюн»до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві про скасування рішення від 22.10.2010р. № 262007/32-330/1253,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фортуна Тютюн»(надалі по тексту Позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві (надалі по тексту Відповідач) про скасування рішення від 22.10.2010р. № 262007/32-330/1253.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги пославшись на те, що в ході проведення перевірки та при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідач прийшов до хибного висновку про порушення Позивачем норм права, які не розповсюджуються на діяльність Позивача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку Позивача були встановлені порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази та обставини по справі на які посилаються сторони, судом встановлено наступне.

За результатами перевірки господарської одиниці - відділу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна ТЦ «Материк», що використовується Позивачем - складено акт перевірки № 0590/01/35358238 від 28.09.2010р. та додаток до акту перевірки - акт зняття залишків тютюнових виробів від 28.09.2010р. (а.с.7-10).

Актом перевірки зафіксовано порушення ст. 11-1, 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі по тексту Закон № 481).

Ст. 15-2 Закону № 481 встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Перевіркою Позивача встановлено, що в приміщенні торгового центру «Материк»у відділі відсутня наочна інформація щодо обмеження споживання тютюнових виробів: „Куріння заборонено" або відведення спеціальних місць для куріння. Проти чого представник позивача не заперечувала в судовому засіданні. Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкові органи забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400грн.

Судом встановлено, що з актом перевірки, у якому зафіксовано вказане порушення, ознайомився менеджер Позивача - Коряк О.С., який отримав примірник акту, заперечень до акту не поступало.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 790 від 02.06.2003р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

-акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

-результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

-матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, з вищевказаного також вбачається, що органи податкової служби мають право проводити перевірки щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд зазначає, що перевіряємий торговий відділ Позивача є окремою одиницею, на яку Позивачем укладено договір суборенди, отримано дозвіл на право розміщення обєктів торгівлі, торговий патент та ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Отже, суд зауважує, що господарська одиниця в якому здійснює підприємницьку діяльність Позивач, має бути обладнана на рівні з торговим центром, в якому він розташований, відповідно до ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»наочною інформацією, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", у випадку, якщо позивачем не передбачено можливість куріння у торговому відділі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи подані сторонами докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх єдності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зясувавши про відсутність на час закінчення розгляду справи додаткових доказів, крім тих, які наявні в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку, що Відповідач, прийняв оскаржуване рішення на підставі закону, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, у звязку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Фортуна Тютюн» до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві про скасування рішення від 22.10.2010р. № 262007/32-330/1253 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов

Повний текст постанови складений 25 січня 2011 року .

/