Постанова № 13542211, 17.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року Справа № 2а-10035/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді:Пляшкової К.О.,

при секретарі:Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача:Трубіцина Р.М. (довіреність № 15496 від 30.12.2010),

першого відповідача:Самохіна Ю.В. (довіреність № 19013/10/10-013 від 18.10.2010),

другого відповідача:не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, головного управління державного казначейства України в Луганській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування відкритому акціонерному товариству «Стаханівський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за липень 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено таке.

ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100159971 від 26.01.2009 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» як платник податку на додану вартість подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 39082574,00 грн.

В подальшому ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську уточнюючий розрахунок податкових зобовязань по податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) разом з довідкою щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ), відповідно до яких було зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 162102,00 грн. та відповідно збільшило суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 162102,00 грн.

З урахуванням даних уточнень, ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» подало 31.08.2010 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн.

На день звернення з даною позовною заявою до суду, зазначена сума ПДВ не відшкодована ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» у повному обсязі.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську з 22.09.2010 по 22.10.2010 здійснило позапланову виїзну перевірку ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2010 року, яка винила за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.06.2010 по 30.06.2010; серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.06.2010 по 30.06.2010, з 01.07.2010 по 31.07.2010, за результатами якої складено довідку № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010, в якій СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську підтверджено задекларовані обсяги як податкового кредиту, так і податкового зобовязання. Перевіркою не встановлено відсутність податкового обліку та порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнано недійсними.

За результатами перевірки не встановлено укладення субєктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

Порушень достовірності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в липні 2010 року податковим органом не встановлено. Так в довідці встановлені обставини сплати ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» платіжними дорученнями сум ПДВ у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередніх податкових періодах в сумі 39244676,00 грн. та фактично підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2010 року в розмірі 39244676,00 грн.

Неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року у сумі 22305623,00 грн. у звязку з неотриманням результатів зустрічних перевірок по ланцюгам постачання від органів ДПС за місцем їх реєстрації, як про це зазначено у довідці, не є підставою для відмови в її підтвердженні та наступному відшкодуванні з бюджету.

У разі виявлення за результатами позапланової документальної перевірки невідповідності суми задекларованого бюджетного відшкодування сумі заявленої в податковій декларації як в більший так і в менший бік, податковий орган на підставі п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» повинен був винести відповідне рішення-повідомлення про збільшення або зменшення задекларованої суми податку.

Будь-яких рішень-повідомлень відносно ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» за результатами перевірки суми задекларованого бюджетного відшкодування сумі заявленої у податковій декларації за липень 2010 року не виносилось, відповідно сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року у розмірі 39244676,00 грн. є повністю підтвердженою та відповідно підлягає відшкодуванню на користь ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викиданим у позовній заві.

Представник першого відповідача - СДПІ по роботі з ВВП у судовому засіданні заявлений позов не визнав, надав на нього письмові заперечення (а.с.17-19 том 1), у яких зазначив, що право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету, тобто відшкодування ПДВ є наслідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету, а в ланцюгових поставках (де постачальники є посередниками), сплачений наступним постачальником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ переходить в податкове зобовязання кожного з попередніх постачальників, а отже ПДВ має вноситись до бюджету первинним постачальником (або виробником). При проведенні перевірки встановлено відсутність надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету України. Заявлену до відшкодування суму в повному обсязі неможливо підтвердити у звязку з неотриманням відповідей на запит про надання відомостей щодо постачальника ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод», а саме: НВ ТОВ «Солвер» (код 21042304), РВ ПП «Імідж-М» (код 314954716017), ПП «Бюро медіа реклами» (код 359266316011), ТОВ «Новабуд ХХІ-століття» (код 33788839), ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (код 32565419), ТОВ «Камелор» (код 34681900), ЗАТ ВАТ «Кременчуцький сталево ливарний завод» (код 05756783), ТОВ «Діоніс 2007» (код 34641695), ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 053931104023).

Надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.

Представник другого відповідача ГУДКУ в Луганській області - у судове засідання 17.01.2011 не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

У судовому засіданні 12.01.2011 надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.16 том 1), у яких зазначив, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. До теперішнього часу на адресу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодування податку на додану вартість позивачу. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (далі - ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод») зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 02.10.1996 за № 1392105 0002 000055 (а.с.33, 35 том 1).

ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100159971 від 26.01.2009 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську (а.с.34 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» як платник податку на додану вартість подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 39082574,00 грн. (а.с.46-47 том 1).

В подальшому ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську уточнюючий розрахунок податкових зобовязань по податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) разом з довідкою щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ), відповідно до яких було зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 162102,00 грн. та відповідно збільшило суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 162102,00 грн. (а.с.48-49 том 1).

З урахуванням даних уточнень, ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» подало 31.08.2010 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн. (а.с.50-51 том 1).

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Разом з тим, суд зазначає що спірні правовідносини виникли між сторонами до набрання чинності Податковим кодексом України, тому суд вважає за потрібне застосувати податкове законодавство, яке діяло на час виникнення правовідносин.

Згідно п.1.6 цього Закону, податковим зобовязанням є сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Відповідно до п.1.7 податковим кредитом визначено суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7. ст.7 зазначеного Закону.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми такої різниці вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При відємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 цього Закону має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як визначено п.п.7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 002210890) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за: липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 по 30.06.2010; серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.06.2010 по 30.06.2010, з 01.07.2010 по 31.07.2010, за результатами якої складено довідку № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010 (а.с.52-80 том 1).

Як зазначено у висновку довідки № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010 перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за липень 2010 року у сумі 16939053,00 грн., за серпень 2010 року на суму 39258,00 грн.

За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму 22305623,00 грн., за серпень 2010 року на суму 7855465,00 грн., що повязано з неотриманням зустрічних перевірок по основним постачальникам ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» від органів ДПС за місцем їх реєстрації.

З викладеного вбачається, що перший відповідач фактично не заперечує, що позивачем виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Отже, податкові органи, як органи владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом. В даному випадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимоги Закону, відповідач повинен був видати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Тобто, утримуючись від надання висновку, відповідач порушив вимоги Закону щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за потрібне зазначити, що бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не встановивши порушень з боку ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» при формуванні ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та не надавши за результатами проведеної перевірки до органів державного казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, допустив бездіяльність, яка суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Твердження представника першого відповідача про обовязковість надходження сум ПДВ до бюджету для нарахування бюджетного відшкодування з посиланням на п.1.8. ст.1 Закону суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений пункт визначає поняття бюджетного відшкодування, яким є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з його надмірною сплатою. Розглядаючи ці норми разом з нормами п.7.7. ст.7 Закону, слід зробити висновок, що відшкодуванню підлягають надмірно сплачені суми ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки сплачені у ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобовязаннях останнього.

Доводи представника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо непідтвердження надходження сум ПДВ до бюджету результатами зустрічних перевірок відповідно до наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005, також судом до уваги не беруться, оскільки вимоги наказу, як підзаконного акту, не можуть суперечити або змінювати норми Закону, а мають йому відповідати. Закон не ставить у залежність від проведення зустрічних перевірок право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні доведено правомірність нарахування суми ПДВ, що підлягає поверненню ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» з Державного бюджету України, долученими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями первинної бухгалтерської документації, що підтверджує факт здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні встановлено, що підставою відшкодування ПДВ за липень 2010 року є наявність відємного значення (різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту) податку на додану вартість в попередньому періоді червні 2010 року.

Так, представником позивача до матеріалів справи подано копії: укладених угод між ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» та його контрагентами зазначеними у довідці податкової (а.с.81-92 том 1), реєстри отриманих та виданих податкових накладних (а.с.93-116 том 1), податкові накладні (а.с.117-213 том 1), товарно-транспортні накладні, видаткові накладні (а.с.5-181 том 2), а також платіжні доручення, які свідчать про сплату позивачем ПДВ в ціні товару (а.с.1-473 том 3).

Дослідженням вказаних документів встановлено, що у червні 2010 року обсяг експортних поставок, які підлягають оподаткуванню по ставці 0 відсотків згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» склав 259412669,00 грн., що становить 98,7 % від загального обсягу продажу. Так, ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» було експортовано продукцію власного виробництва на піввагони для транспортування вантажів, вагони-хоппери ТОВ «ВТБ Лизинг» (Російська Федерація, м. Москва) та ТОВ «АТП Спектр» (Російська Федерація, м. Ростов-на-Дону).

Сума операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» в червні 2010 року склала 176777064,00 грн., ПДВ 35355413,00 грн. Основними продавцями товарів (робіт, послуг) ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» на митній території України в червні 2010 року були:

- ТОВ «Камелор» (код 34681900) придбання рами бокової, автозчепу, балки надресорної, хомута тягового на суму 61498616,00 грн., ПДВ 12299723,2 грн.;

- ТОВ «Новабуд ХХІ-століття» (код 33788839) придбання ТМЦ (металевого листа, профілю вагонної стійки, вісей вагонних) на суму 27140589,95 грн., ПДВ 5428117,99 грн.;

- ТОВ «Інтерпайп Україна» (код 33668606) придбання колес цільнокатаних на суму 26244723,00 грн., ПДВ 5248944,6 грн.;

- ТОВ «Упек Трейдінг» (код 31150404) придбання закидки кришки люка, кільце лабіринту, кришка трипільна, послуги з виготовлення листа гофрованого з давальницької сировини, підшипників на суму 7088832,9 грн., ПДВ 1417766,58 грн.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позивачем у судовому засіданні доведено обґрунтованість суми ПДВ заявленої до відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що всі ці документи були надані позивачем першому відповідачу при здійсненні позапланової перевірки, за результатами якої і було складено довідку № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010.

Також слід зауважити, що у довідці № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську зазначено, що перевіркою не встановлено відсутність податкового обліку та порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнано недійсними. За результатами перевірки не встановлено укладення субєктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

Представником СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську у судовому засіданні подано до матеріалів справи довідку про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (а.с.20 том 1), з якої вбачається, що станом на 12.01.2011 із суми, заявленої до відшкодування в декларації за звітний період липень 2010 року, фактично відшкодовано 0,00 грн. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період становить 39244676,00 грн. основної заборгованості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську у судовому засіданні не доведено правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за липень 2010 року, натомість представником позивача доведено суду правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 39244676,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах вирішується наступним чином, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування відкритому акціонерному товариству «Стаханівський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за липень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» (94018, Луганська область, м. Стаханов, проспект Леніна, 67, код ЄДРПОУ 00210890) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн. (тридцять девять мільйонів двісті сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» (код ЄДРПО 00210890) судові витрати у розмірі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24 січня 2011 року.

СуддяК.О. Пляшкова