Ухвала суду № 135420188, 02.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1564/25

Провадження № 1-кп/552/347/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025170430000038 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи їх тим, що ризики, які були підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, вважає, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, застосування до них більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Просила їх задовольнити.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотань, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими. На даний час у суді допитаний потерпілий та всі свідки, досліджені письмові докази. Обвинувачені тривалий час перебувають під вартою. Просили змінити запобіжний захід їх підзахисним з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали своїх захисників, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчується 04 квітня 2026 року. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що обвинувачені, будучи раніше неодноразово судимими за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали та ґрунтовно обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді тримання під вартою строком до 15 років, до обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно працевлаштовані не були та не займалися будь-якою суспільно-корисною діяльністю, отже існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи те, що обвинувачені раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, до взяття їх під варту офіційно працевлаштовані не були, що вказує про відсутність матеріальних засобів для існування, суд вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

При оцінці можливості застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені при застосуванні до них більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушать покладені на них процесуальні обов`язки чи здійснять одну із спроб, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, на думку суду на даний час клопотання захисників про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вважає за можливе визначення їм розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 травня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1