Ухвала суду № 135419319, 27.03.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3914/25

Номер провадження 2/373/611/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Шинкаренко А.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Пучка Володимира Дмитровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Дідиченко Д.Г. звернулась до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1516-1907 від 22.02.2025 в загальному розмірі 41278,6 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2026 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2026 від представника відповідачки адвоката Пучка В.Д. до суду надійшов відзив на позов, в якому просив ухвалити рішення про часткове задоволення позову в сумі 14939,2 грн, з яких 10080,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 4859,2 грн заборгованість за процентами за період з 06.05.2025 по 27.06.2025.

У відзиві на позов представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12025111240000407 від 10.09.2025, від якого залежить результат вирішення цивільної справи.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 у період часу з вересня 2024 року по серпень 2025 року. Невстановлені слідством особи спілкуючись з ОСОБА_3 , повідомляючи їй неправдиві відомості та зловживаючи довірою, а саме використовуючи її довіру, спонукали останню до отримання грошових кредитів з «АТ ІДЕЯ БАНК» та інших грошових кредитів від інших фінансових установ, організацій. Таким чином, вище зазначені особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму в 998472,00 грн. Зазначені кошти були як особистими коштами ОСОБА_3 , так і кредитними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пучко В.Д. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на обставини справи, зміст позовних вимог, часткове визнання відповідачкою позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення даної справи жодним чином не впливає на розгляд справи, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, згідно з ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пучка Володимира Дмитровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ В.В.Хасанова