Постанова № 13541407, 20.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 р. Справа №2а-6537/09/2/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу Спільне підприємство інвестеційно - промисловий концерн «Перекоп»

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції

про визнання недійсними вимог та спонуканню до виконання певних дій.

за участю представників:

від позивача Маліков Л.Д. пред-к,дов. №5 від 26.01.2009 р.

від відповідачів 1) Кошеливська Р.В. пред-к, довіреність №28 від 21ю08.2010р.

2) не зявився.

Суть спору: Акціонерне товариство відкритого типу Спільне підприємство інвестиційно промисловий концерн “Перекоп”(далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просило заборонити Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції (далі другий відповідач) проводити примусове стягнення згідно з вимогою № Ю 110/33 від 30.04.2009 р., видану Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим (далі відповідач); визнати недійсною вимогу про стягнення боргу № Ю 110/33 від 30.04.2009 р.; визнати недійсним рішення № 48 від 12.02.2004 р. про накладення штрафних санкцій. Вимоги мотивовані тим, що відповідач надіслав на адресу позивача вимогу №Ю-110/33 без урахування факту сплати ним страхових платежів у повному обсязі.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2010 р. представник позивача, керуючись ст. 49,51 КАС України, надав клопотання про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним рішення відповідача про накладення штрафних санкцій № 48 від 12.02.2004 р., вимог №Ю 110/33 від 30.04.2009 р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2009 р. надав клопотання про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним вимогу відповідача про стягнення заборгованості № Ю110/33 від 01.12.2008 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2009 р., представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог).

Керуючись ст. 49,51 КАС України, представник позивача у судовому засіданні 14.01.2010 р. уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним вимогу відповідача № Ю 110/33 від 01.12.2008 р., стягнути з останнього на його користь 39702,48 грн. зайво сплачених внесків за період часу з 01.01.2004 р. по 01.01.2010 р.

Суд ухвалою від 14.01.2010 р. провадження по справі зупинив, призначивши по справі судову бухгалтерську експертизу.

Після повернення матеріалів справи провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2010 р., представник позивача заперечував проти висновків експертів, представник відповідача вважав, що експертний висновок зроблений при повному вивчені матеріалів справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.10.2010 року провадження у справі зупинено до отримання від Головного управління Державного казначейства в АР Крим відповіді на запит.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2011 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог (з урахуванням клопотання про уточнення), представник відповідача вважав, що відсутні підстави для задоволення позову, представник другого відповідача явку свого представника не забезпечив, про дні та час проведення судових засідань був сповіщений належним чином. Представники позивача та відповідача вважали можливим розглянути справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги відсутність клопотання другого відповідача про відкладення судового засідання, керуючись ст. 128 ККАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 01.12.2008 р. винесено вимогу № Ю 110/33, відповідно до якої, станом на 01.12.2008р. заборгованість позивача зі сплати страхових внесків, штрафних (фінансових санкцій) та пені склала 51522,64 грн.

На час оформлення зазначеної вимоги та її надіслання на адресу позивача принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування були визначені в Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03р. №1058-IV (далі Закон).

Відповідно до п.2 ст. 5 Закону виключно цім Законом визначалися порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, а також стягнення заборгованості за цими внесками.

П. 4 ч. 2 ст. 17 Закону було передбачено, що страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Частиною 1 ст. 21 Закону було встановлено, що органи Пенсійного фонду вели облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходження страхових внесків.

У ч. 2, 3 ст. 106 Закону було зазначено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст. 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою ст. 20 цього Закону, вважалися простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягувались з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилали страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Як зазначено вище, відповідач надіслав на адресу позивача вимогу №Ю110/33 від 01.12.2008 р., в якій зазначив, що станом на вказаний день його заборгованість зі сплати страхових внесків штрафних (фінансових санкцій) та пені складала 51522,64 грн.

До матеріалів справи залучений експертний висновок № 14/10 від 23.07.2010 р., в якому зазначено, що при вивчені наданих сторонами документів було встановлено, що сума страхових внесків згідно з розрахунками позивача, яка підлягала сплаті в період часу з 01.01.2002 р. по 01.02.2007 р., складала 182770,09 грн., сума страхових внесків, що була сплачена ним за зазначений період часу, складала 191153,71 грн., сума штрафних санкцій та пені, яки були нараховані відповідачем за період часу з 01.01.2004 р. по 01.06.2008 р., дорівнювали 31652,65 грн., сума коштів, перерахованих позивачем в рахунок сплати штрафних санкцій та пені за період часу з 01.01.2004 р. по 01.06.2008р., складала 7974,77 грн., станом на 01.12.2008 р. сума його заборгованості станом на 01.12.2008 р. була 51482,89грн.

Під час розгляду справи та допита експерта було встановлено, що зазначена заборгованість була визначена без урахування сплати позивачем шляхом перерахування 06.09.2004 р. 4000 грн., 29.09.2004 р. 3000 грн., 28.10.204 р. 10000 грн.., 06.12.2004 р. 146,83грн., 15.12.2004 р. 4266,03.грн. на рахунок другого відповідача при добровільному виконанні ним виконавчих документів, оформлених відповідачем. Факт отримання зазначених коштів другим відповідачем був зясований судом під час вивчення відомостей, яки надійшли з Головного управління Державного казначейства України в АРК.

Позивачем залучена копія оформленого відповідачем 24.09.2004 р. Акту №152Ю перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування та перерахування ним страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки останнього з питання повноти, своєчасності, достовірності та повноти сплати страхових внесків за період часу з 01.11.2003 р. по 01.09.2004 р. не було встановлено будь-яких порушень. Крім того позивачем також залучена до матеріалів справи копія акту перевірки № 189 Ю від 16.11.2005 р., в якому зафіксовано, що під час проведення перевірки питання своєчасності, достовірності повноти нарахування ним та перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період часу з 01.09.2004 р. по 01.10.2005 р. порушень не встановлено.

Незважаючи на вимоги суду, в порядку, встановленому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що визначена у вимозі № Ю110/33 від 01.12.2008 р. заборгованість у розмірі 51522,64 грн. утворилась в період часу з 01.10.2005 р. по 01.12.2008 р.

До експертного висновку № 14/10 від 23.07.2010 р. залучений додаток № 3 Відомість вивчення заборгованості по сплаті недоїмки, штрафних санкцій та пені позивачем станом на 01.12.2008 р, в якому визначено, що останньому в період часу з 01.10.2008 р. по 0112.2008 р. було нараховано штрафних санкцій у сумі 3612,70 грн., а сплачено - 1890,15грн., розмір заборгованості складав 1722,55 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач оскаржив рішення відповідача щодо вказаної суми штрафних санкцій, ці рішення були скасовані, в матеріалах справи також відсутні докази повного перерахування ним вказаної суми штрафних санкцій.

За таких обставин, вивчивши експертний висновок, факти, викладені в актах перевірки №152Ю від 24.09.2004, № 189 Ю від 16.11.2005 р., вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що спростовуються твердження позивача щодо неправомірності визначення його заборгованості станом на 01.12.2008 р. у сумі 1722,55 грн. Під час розгляду справи також не знайшло підтвердження зайве перерахування позивачем в період часу з 01.01.2004 р. по 01.01.2010 р. страхових внесків у сумі 39702,48грн.

На підставі викладеного існують підстави для визнання протиправним та скасування вимоги відповідача № Ю 110/33 від 01.12.2008 р. у сумі 49800,09 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.01.2011р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 27.01.2011 р.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі № Ю 110/33 від 30.04.2009 р. в частині наявності у Акціонерного товариства відкритого типу Спільне підприємство інвестеційно - промисловий концерн «Перекоп» заборгованості у сумі 49800,09 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К.Маркса 44, оф. 20, код ЄДРПОУ 31937105, п/р26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку», МФО 384577) 4296 грн. вартості проведеної експертизи.

4. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.