Ухвала суду № 135412825, 30.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3122/26

Провадження № 1-кс/0203/2536/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 27 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62026170030007717 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4ст. 405 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою автослюсаря, який розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу за мобілізацією на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора 2 комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами 2 взводу радіоперешкод 2 роти радіоперешкод 1 батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старшого солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2026 року під наглядом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_5 , підозрюваного в тяжкому військовому злочині за ознаками ч. 4 ст. 405 КК України, без визначення розміру застави.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 27 березня 2026 року о 22:00 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років; також підозрюваний може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, усвідомлюючи невідворотність покарання за інкримінований йому злочин. Окрім цього, з метою ухилення від відбування покарання, у разі визнання його винним, або від кримінального переслідування ,підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме за ст.ст. 407, 408 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених у клопотанні слідчого, також не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак клопотали про визначення розміру застави з метою надання можливості в подальшому продовжити проходження військової служби.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у заподіянні тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого військового кримінального правопорушення, за який санкція ч. 4 ст. 405 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

27 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовам під час мобілізації, перебуваючи на посаді оператора 2 комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами 2 взводу радіоперешкод 2 роти радіоперешкод 1 батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», 27 березня 2026 року приблизно о 11:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення ст. 68 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 11, 13, 16, 17, 30, 49, 115, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІУ від 24.03.1999, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посягаючи на встановлений порядок несення військової служби у військових формуваннях України, усвідомлюючи, що командир 2 взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби, ВОС-1410003, шпк, військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за посадою є для нього начальником та перебуває при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, яка виразилась у тому, що ОСОБА_8 виконуючи покладені на нього обов`язки з військової служби зробив усне зауваження ОСОБА_5 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою продемонструвати свою уявну перевагу перед своїм начальником ОСОБА_8 та заподіяти останньому тілесні ушкодження, здійснив один постріл з автомату АКС-74 № НОМЕР_2 в бік ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення живота.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у заподіянні тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені із застосуванням зброї в умовах воєнного стану фактичними даними протоколу огляду місця події від 27 березня 2026 року, витягу з наказу військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №4 від 31 серпня 2025 року щодо прийняття справ та посади старшого оператора 2 комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами 1 взводу 2 роти РЕБ старшим солдатом ОСОБА_5 , копією журналу видачу зброї та боєприпасів 2 роти радіоперешкод ВЧ НОМЕР_1 , за даними якого ОСОБА_5 отримав автомат та патрони 12 січня 2026 року і не здавав її, наказу №163 від 08 липня 2025 року щодо призначення на посаду командира 2 взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби старшого лейтенанта ОСОБА_8 , що сукупно з протоколами допитів свідків від 27 березня 2026 року, консультаційним висновком спеціаліста №513 від 27 березня 2026 року КНТ «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння в 1,18 проміле навіть на 19-30 год. 27 березня 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 березня 2026 року, викривають роль ОСОБА_5 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також, слідчий суддя приймає до уваги обставини відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні та потребують догляду та піклування, офіційного місця роботи, яке б зберігалося б на час проходження служби за підозрюваним, що в своїй сукупності свідчить про безперешкодну можливість підозрюваного вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків допитаних під час досудового розслідування, а тому має можливість впливу на них, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на таких свідків, спонукати їх до надання завідомо неправдивих показів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на те, що їх свідчення матимуть доказове значення лише після безпосереднього допиту їх судом.

До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доведений є й ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на зухвалість обставин вчинення інкримінованого тяжкого злочину військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на особливий період у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, лише через півроку після мобілізації у липні 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не зважаючи на відсутність судимостей, наявинй і доведений стороною обвинувачення.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 27 березня 2026 року до 25 травня 2026 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підвартою, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини вчинення інкримінованого тяжкого злочину, із застосуванням вогнепальної зброї стосовно свого командира в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 27 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62026170030007717 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 405 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах гауптвахти, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 25 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 03 квітня 2026 року о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1