Ухвала суду № 135411766, 03.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9219/26

УХВАЛА

03 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 05523553) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (сформована в системі «Електронний суд» 01.04.2026 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про забезпечення позову;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1792/3-1532 від 20.08.2025р. про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 05523553, 65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) № НОМЕР_1 , №UA193281680000026004000019226, №UA803281680000026006000019224, №UA373281680000026003000019227 UA623281680000026007000019223 відкритих в Публічному акціонерному товаристві «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28) яке здійснюється на підставі рішення В.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області № 1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборони Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28) примусове списання коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 05523553, 65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №UA373281680000026003000019227 UA623281680000026007000019223 в Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК», яке здійснюється на підставі рішення В.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області № 1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі незаконно прийнятих рішення в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області № 1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/ емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснює списання грошових коштів з рахунків ТОВ «ПТ» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК». Загалом було списано грошових коштів на суму 486689,99грн. Станом на дату подання даної заяви всі рахунки ТОВ «ПТ» заблоковані на підставі вищезазначених рішень відповідача. Рішення ГУ ДПС в Одеській області №1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу та № 1792/3-1532 від 20.08.2025р. про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків є незаконними та підлягають скасуванню лише з тих підстав, що у них відсутні відомості про наявність податкового боргу із задекларованих зобов`язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення, не визначено самого розміру податкового боргу, відсутні посилання на сплив строку 90 днів, дати початку відліку та підстав початку відліку даного строку, що доводить їх незаконність та необґрунтованість. Основним видом економічної діяльності позивача є КВЕД - 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Позивач є одним з найбільших пасажирських перевізників, який забезпечує населення послугами з перевезення пасажирів в Одеській, Дніпропетровській областях і обслуговує 93 міських, 78 приміських та 40 міжміських маршрутів, які є соціально значущими. У позивача відкрито чотири рахунки у ПАТ «МТБ БАНК». Подальше блокування рахунків та стягнення з них грошових коштів може завдати істотної шкоди правам та інтересам ТОВ «ПТ», оскільки у разі примусового стягнення коштів у заявника може виникнути ускладнення з їх поверненням у випадку скасування оскаржуваних рішень судом, а також призведе до настання незворотних негативних наслідків для ТОВ «ПТ» як суб`єкта господарювання, який виконує особливі соціальні функції. Наявність дефіциту коштів в казначействі України та відсутність належного механізму повернення коштів у разі задоволення позову ускладнить чи взагалі призведе до неможливості для позивача повернення сплачених коштів. Продовження списання грошових коштів матиме наслідки фактичної незворотності грошових коштів ТОВ «ПТ», що створить ризик порушення балансу прав сторін. Стягнення відповідачем грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «МТБ БАНК» впливає на неможливість виплати працівникам ТОВ «ПТ» заробітної плати та інших необхідних виплат, позивач здійснює виплату заробітної плати та інших необхідних платежів працівникам через рахунок в ПАТ «МТБ БАНК». Станом на дату подання заяви про забезпечення позову в ТОВ «ПТ». працевлаштовано 1360 працівників, з яких водії 1214. Блокування рахунків призводить до неможливості виплати працівниками заробітної плати, що в свою чергу призведе до неналежного виконання ТОВ «ПТ» договірних відносин щодо перевезення пасажирів. Заробітна плата та інші платежі працівників підприємства не виплачується через блокування всіх рахунків та незаконне списання грошових коштів з 24.03.2026р. і до сьогодні, що призводить у тому числі до порушення ТОВ «ПТ» трудового законодавства. Також, блокування рахунків та стягнення з них грошових коштів наразі призведе до неможливості перевезення пасажирів на міських маршрутах і на підставі укладених договорів, що створить кризову ситуацію (і так в надважкий для країни та бізнесу час) у соціальній сфері двох областей України із населенням більше п`яти мільйонів осіб, через неможливість закупівлі палива та запчастин. Як вбачається з виписок по рахункам, ТОВ «ПТ» постійно здійснює закупівлю талонів на паливо в ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» (дизельне пальне) та ДП «Укравтогаз» (газ) для автобусів, та у різних контрагентів запчастин. Неможливість закупівлі палива та запчастин призведе до повної зупинки роботи транспорту. Блокування рахунків та стягнення з них грошових коштів вже призвело до неможливості сплати ТОВ «ПТ» інших податків, таких як податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, екологічного податку, аліментів згідно постанов виконавчих служб, що призведе до виникнення податкового боргу та негативних наслідків для підприємства. Подальше стягнення. грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «ПТ» може призвести до порушення прав інтересів третіх осіб, виникнення соціальної кризи в Одеській та Дніпропетровській областях, через неможливість виплати працівникам заробітної плати, відсутності пального та запчастин, неможливості виконання умов договорів.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 153 КАС України передбачений порядок подання заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, він має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно правових висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 по справі №640/18852/21, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Заходи забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

Згідно правових висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 по справі №640/18852/21, судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судового рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі №640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19.

З доданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається наступне.

Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» є КВЕД - 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» зазначає, що є пасажирським перевізником, який забезпечує населення послугами з перевезення пасажирів в Одеській, Дніпропетровській областях і обслуговує 93 міських, 78 приміських та 40 міжміських маршрутів.

На підтвердження цих обставин позивачем надані копії відповідних договорів, укладених, зокрема, з Управлінням економіки Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, з Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси», ДП «Адміністрація морських портів України», Одеською обласною державною адміністрацією Одеської області, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

Позивач зазначає, що у нього працевлаштовано 1360 працівників, з яких 1214 водіїв.

У ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» відкриті, зокрема, наступні рахунки у ПАТ «МТБ БАНК»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Згідно копії заяви про приєднання до Договору про комплексне обслуговування суб`єктів господарювання №102948 (в частині надання послуг з обслуговування Зарплатного проекту) ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» здійснює виплату заробітної плати та інших

необхідних платежів працівникам через рахунок в ПАТ «МТБ БАНК

Виплата заробітної плати працівникам ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» здійснюється з рахунку № НОМЕР_1 .

Позивач на постійній основі здійснює закупівлю талонів на паливо у ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» (дизельне пальне) та ДП «Укравтогаз» (газ) для автобусів, та у різних контрагентів запчастин.

20.08.2025 року ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення відносно ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС»:

- №1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу;

№1792/3-1532 від 20.08.2025р. про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Згідно платіжних інструкцій кредитового переказу з банківських рахунків ТОВ «ПТ» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» примусово було списано:

- 17.10.2025р. - грошові кошти у розмірі 51 897,77 грн. з призначенням платежу: «141 Рішення керівника Головного управління ДПС в Одеській області №1791/4-1532 від 20.08.2025р.»;

- 24.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 2412,85 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532»;

- 24.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 115248,68 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532»;

- 24.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 79841,80 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532»;

- 24.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 124377,82 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532»;

- 24.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 1957,40 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532»;

- 25.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 110348,00 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532»;

27.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 101,00 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532»;

30.03.2026р. - грошові кошти у розмірі 32,00 грн. з призначенням платежу: « 141 14060100 стягнення боргу: РК від 20.08.2025р. № 1791/4-1532».

Таким чином, наразі відбувається безспірне списання коштів позивача саме на підставі рішення, яке є предметом оскарження ТОВ «ПТ» - рішення №1791/4-1532 від 20.08.2025 року, яке є документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже запропонований позивачем захід забезпечення позову є адекватним заявленій вимозі про скасування вказаного рішення. Також суд вважає адекватним застосування такого заходу забезпечення позову як заборона ПАТ «МТБ БАНК» здійснювати примусове списання коштів з рахунків позивача, відкритих у цій банківській установі, адже саме на підставі рішення від 20.08.2025 року відбувається таке списання.

Такий захід забезпечення узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.151 КАС України. Заборона цій особі вчиняти дії стосується предмета спору.

Щодо співмірності заявлених заходів суд у своїх висновках виходить з того, що негативні наслідки для позивача від невжиття заходів забезпечення істотно переважають будь-які наслідки від вжиття таких заходів з урахуванням аргументів позивача особливої соціальної значущості виду його діяльності, пов`язаності договірними відносинами з іншими особами, тощо.

ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» детально обґрунтовано у його заяві підстави для вжиття заходів забезпечення, надано докази на доведення його тверджень, які суд оцінює переконливими та доведеними в контексті необхідності вжиття заходів забезпечення.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що заробітна плата та інші платежі працівників підприємства не виплачується через блокування всіх рахунків та незаконне списання грошових коштів з 24.03.2026р. і до сьогодні, що призводить у тому числі до порушення трудових прав його працівників.

Суд зазначає, що подальше блокування рахунків та стягнення з них грошових коштів може завдати істотної шкоди правам та інтересам позивача, оскільки у разі примусового стягнення коштів у заявника може виникнути ускладнення з їх поверненням у випадку скасування оскаржуваних рішень судом, а також може призвести до настання негативних наслідків для ТОВ «ПТ» як суб`єкта господарювання, який виконує особливі соціальні функції в сучасних умовах господарювання.

Продовження стягнення та блокування рахунку №UA553281680000026000000009984 призведе до неможливості виплати працівникам ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» заробітної плати та інших необхідних виплат, що може спричинити неналежне виконання позивачем договірних відносин щодо перевезення пасажирів, штрафні санкції з боку Держави і неможливість перевезення населення, виконання мобілізаційних завдань в особливий період.

Згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

За переконанням суду подальше триваюче списання грошових коштів з поточних рахунків позивача може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, виникнення соціальної напруги в Одеській та Дніпропетровській областях.

Щодо забезпечення балансу сторін суд вважає, що заявленими заходами забезпечення позову такий баланс не порушується, протилежне наразі з поданих матеріалів не убачається.

З наведеного слідує, що позивач довів наявність необхідної умови для забезпечення його позову, встановленої п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме, що невжиття заходів може істотно ускладнити ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

За переконанням суду, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, має на меті збереження існуючого становища до моменту вирішення спору, запобігає порушенню прав інших осіб. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить баланс інтересів сторін.

Суд констатує, що незалежно від результатів вирішення цього спору, вжиття заходів даного адміністративного позову не взмозі завдати істотної шкоди, тоді як їх незабезпечення однозначно завдасть більшої шкоди саме позивачу.

У зв`язку із цим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» шляхом:

зупинення стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 05523553, 65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №UA803281680000026006000019224, №UA373281680000026003000019227 UA623281680000026007000019223, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп.Миру, 28), яке здійснюється на підставі рішення В.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області № 1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборони Публічному акціонерному товаристві «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) примусове списання коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 05523553, 65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №UA373281680000026003000019227 UA623281680000026007000019223 в Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК», яке здійснюється на підставі рішення В.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області № 1791/4-1532 від 20.08.2025р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС», ГУ ДПС в Одеській області та ПАТ «МТБ БАНК».

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС (код ЄДРПОУ: 05523553; місцезнаходження: 21 км Старокиївської дороги, м.Одеса, Одеська область, 65025).

Боржник: Головне управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: просп. Миру, буд.28, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003)

Суддя М.М. Аракелян