Ухвала суду № 135410363, 03.04.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4442/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач 2), яким просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

2) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.02.2024 р. № 921140175918 (02.02.2024 1824/03-16) «Про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі заяви від 26.01.2024 №9 ОСОБА_1 »;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 26.01.2024 року пенсії державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 28.12.1993 року №3723-XII в розмірі 60% сум заробітної плати, зазначених в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.06.2024 №0700-0603-8/38953, з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.02.2024 року № «Про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі заяви від 26.01.2024 №9 ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 26.01.2024 року пенсії державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 28.12.1993 року №3723-XII в розмірі 60% сум заробітної плати, зазначених в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.06.2024 №0700-0603-8/38953, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 260/4442/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 18 березня 2026 року.

25 березня 2026 року до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити з якої саме заробітної плати по довідці від 20.06.2024 №0700-0603-8/38953 здійснити призначення прорахунок пенсії позивача та як врахувати інші складові, які мали б увійти до довідки встановленого зразка, але відсутні в довідці від 20.06.2024 №0700-0603-8/38953.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З огляду на те, що рішення у цій справі прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), питання щодо роз`яснення судового рішення належить вирішувати судом в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення у справі, суд наголошує на тому, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення ним певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець