Ухвала суду № 135409359, 01.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2026 рокуСправа №160/20733/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20733/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Міністерство Фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/20733/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Міністерство Фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.11.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Міністерство Фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

16.03.2026 р. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віта Олегівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий № 160/20733/22 виданий 07.05.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000,00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 26.12.2022 та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 302 518,43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20733/22 призначено до розгляду в судове засідання на 01 квітня 2026 року о 09:00 год.

23.03.2026 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віта Олегівна звернулася до суду із клопотанням про відкликання заяви державного виконавця у справі №160/20733/22, яке обґрунтовано наявністю технічної помилки при підготовці пакету документів.

01.04.2026 представник Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернувся до суду з запереченнями на заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про відкликання заяви державного виконавця, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки, заявник подав клопотання про залишення без розгляду його клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.7, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про залишення без розгляду заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі 160/20733/22 - задовольнити.

Заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20733/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Міністерство Фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець