Ухвала суду № 135405329, 03.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6747/25

провадження №: 2-о/398/41/26

УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява обґрунтована тим, що 25 серпня 2025 року, вона звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України та подала документи для визначення права на призначення їй пенсії за віком за наявності страхового стажу не менше 32 років відповідно до Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду поданих нею документів для призначення пенсії за віком, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Миколаївській області їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 років, передбаченого статтею ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки: до страхового стражу не враховано періоди, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 з від 05.03.1984 року:роботи з 06 11.1988, оскільки відсутній запис про звільнення. Не враховані дані довідок: від 27.05.2025 № 116-а, щодо періоду роботи з 06.01.1988, оскільки відсутні інформація про звільнення на підставі первинних документів (наказів, розпоряджень, тощо); про заробітну плату від 13.08.2025 № 190, щодо періоду роботи протягом січня 1988 року - серпня 1992 року, оскільки в книгах нарахування заробітної плати зазначено: скорочено ім`я та по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 »; роботи з 17.08.1992 по 21.12.1994, оскільки відсутня інформація пре перейменування ПККП «Прага» в ТОВ «Прага»; роботи з 15.01.2001 по 15.06.2001, оскільки відсутні підстави внесення записів про прийняття та звільнення. Крім того, в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про трудові відносини; отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 26.09.2001 по 15.01.2002, оскільки не підтверджені що виплата матеріальної допомоги по безробіттю здійснювалась у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації. В трудовій книжці НОМЕР_1 від 05.03.1984 року, на титульній сторінці зазначено повністю її персональні дані прізвище (російською мовою) « ОСОБА_6 », що повністю співпадають з даними зазначеними в документах, що посвідчують особу. Територіальні органи Пенсійного фонду України, взяти вказані вище роки для розрахунку пенсії за віком не можуть, оскільки: до страхового стажу не враховано періоди, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 05.03.1984:роботи з 06.01.1988, оскільки відсутній запис про звільнення. Не враховані дані довідок: від 27.05.2025 № 116-а, щодо періоду роботи з 06.01.1988, оскільки відсутня інформація про звільнення на підставі первинних документів (наказів, розпоряджень, тощо); про заробітну плату від 13.08.2025 № 190, щодо періоду роботи протягом січня 1988 року - серпня 1992 року, оскільки в книгах нарахування заробітної плати зазначено скорочено ім`я т по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 »; роботи з 17.08.1992 по 21.12.1994, оскільки відсутня інформація про перейменування ПККП «Прага» в ТОВ «Прага»; роботи з 15.01.2001 по 15.06.2001, оскільки відсутні підстави внесення записів про прийняття та звільнення. Крім того, в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про трудові відносини; отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 26.09.2001 по 15.01.2002, оскільки не підтверджені що виплата матеріальної допомоги по безробіттю здійснювалась у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації. Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 24 листопада 2002 року Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, її прізвище ім`я та по-батькові зазначено « ОСОБА_1 » (українською мовою) і « ОСОБА_6 » (російською мовою), що співпадає з свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 17.09.1983 р. Вказує, що вона не може пояснити помилки в написанні її прізвища в зазначених документах неуважністю та описками з боку виконавців, а також тим, що документація велася російською мовою і на той час працівники відділу кадрів не надавали належної уваги важливості документів у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , документів - архівних довідок №116, №116-а, №122 від 27.05.2025 року, №206, №207 від 15.09.2025 року виданої архівною установою "Трудовий архів" Олександрійської районної ради Кіровоградської області для призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.03.1984 р.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 року вказану заяву залишено без руху.

29.10.2025 року на виконання вищевказаної заяви заявником надано уточнену заяву.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, просила розгляд справи проводити без участі представника управління. В поясненнях зазначила, що так відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії Відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.07.2025 за №/ПС 112750009119 (копія додається): Згідно записів трудової книжки НОМЕР_4 від 05.03.1984 до розрахунку страхового стажу не враховано: період роботи з 06.01.1988, оскільки відсутній запис про звільнення з роботи; період роботи з 17.08.1992 по 21.12.1994, оскільки відсутня інформація про перейменування ПККП Прага. Архівну довідку 116-а від 27.05.2025 про підтвердження вище вказаного стажу не взято до уваги, оскільки у довідці не зазначено дату та підставу звільнення з роботи. До загального страхового стажу можливо зарахувати періоди роботи згідно архівної довідки 122 від 27.05.2025про заробітну плату після отримання акту зустрічної перевірки; період роботи з 15.01.2001 по 15.06.2001, оскільки відсутні підстави прийняття/звільнення з роботи, відсутні данні в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб; період отримання матеріальної допомоги на випадок безробітті з 26.09.2001 по 15.01.2002, оскільки згідно п. 1 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до страхового стажу включається період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації). Вказують, що при цьому, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому просять закрити провадження по справі.

Представник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином., до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та надати пояснення по справі, в яких просять заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що під час справи окремого провадження виникає спір про право, справа залишається без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, розглянувши справу в порядку окремого провадження, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селищі Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, що підтверджується копією його паспорта громадянина України № НОМЕР_2 від 24.11.1999 року.

25.08.2025 року ОСОБА_1 зверталася до територіального органу управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення від 02.09.2025 № 112750009119 про відмову в призначенні заявнику пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки.

Заявницею в якості доказів було надано архівні довідки №206, №207 від 15.09.2025 року виданих архівною установою "Трудовий архів" Олександрійської районної ради Кіровоградської області для призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, №116, №116-а, №122 від 27.05.2025 року, виданих архівною установою "Трудовий архів" Олександрійської районної ради Кіровоградської області

У копії трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення 05.03.1984, на ім`я російською мовою « ОСОБА_6 » , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , містяться записи про трудову діяльність завниці.

У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснювали, що дійсно вони знають ОСОБА_1 , оскільки разом працювали з нею та підтвердили факт того, що ОСОБА_1 працювала у вказані періоди з ними на ПККП «Прага».

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом заяви, заявник просить про встановлення їй належності архівних довідок про підтвердження наявного трудового стажу, а також про встановлення факту відомостей роботи на підприємстві у певний період, що необхідно їй для призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУПФУ в Миколаївській області № 112750009119 від 02.09.2025, заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідно страхового стажу 32 роки.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2 п.2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правлінням Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Відповідно до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків (п.2).

Згідно з п.20 цього Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 26 Порядку, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Тобто, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ і не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу, а відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду за постановою від 04.09.2019 у справі №198/623/18 та від 10.06.2020 у справі № 347/576/18.

У даному випадку убачається спір щодо відмови у призначенні пенсії через неврахування страхового стажу за архівними довідками, оскільки до страхового стражу не враховано періоди, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 з від 05.03.1984 року:роботи з 06 11.1988, оскільки відсутній запис про звільнення. Не враховані дані довідок: від 27.05.2025 № 116-а, щодо періоду роботи з 06.01.1988, оскільки відсутні інформація про звільнення на підставі первинних документів (наказів, розпоряджень, тощо); про заробітну плату від 13.08.2025 № 190, щодо періоду роботи протягом січня 1988 року - серпня 1992 року, оскільки в книгах нарахування заробітної плати зазначено: скорочено ім`я та по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 »; роботи з 17.08.1992 по 21.12.1994, оскільки відсутня інформація пре перейменування ПККП «Прага» в ТОВ «Прага»; роботи з 15.01.2001 по 15.06.2001, оскільки відсутні підстави внесення записів про прийняття та звільнення. Крім того, в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про трудові відносини; отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 26.09.2001 по 15.01.2002, оскільки не підтверджені що виплата матеріальної допомоги по безробіттю здійснювалась у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації.

Тож факт належності довідок не можуть бути встановлений на підставі п.6 ч.1 ст.315 «Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок зроблений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 539/4118/19.

Чинне законодавство не містить такого визначення як «трудовий стаж», з введенням в дію Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), поняття «трудовий стаж» замінено на термін «страховий стаж» - період (строк) протягом особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, за який щомісяця сплачуються страхові внески. Трудовий стаж, набутий до 01 січня 2004 року, враховується до страхового стажу на умовах раніше діючого законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду України за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за період до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Закону № 1058-IV, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального державного страхування.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України як при прийнятті рішення про призначення пенсії, так і при вирішенні питання про встановлення трудового стажу роботи у певний період трудової діяльності.

За встановлених обставин та чинних норм законодавства, суд приходить до висновку, що у судовому порядку не може бути встановлений факт наявності трудового стажу (факту роботи), оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України в позасудовому порядку, відмова цього органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18), від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18) та від 25 травня 2022 року у справі № 363/1099/21 (провадження № 61-16958св21).

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що спеціальним законодавством передбачено позасудовий порядок вирішення спірних питань щодо зарахування певного періоду роботи до пільгового стажу, правила частини другої статті 315 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Також відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в аналізі застосування частини шостої статті 294 ЦПК України у справі №539/4118/19 виходила з того, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства.

Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства.

Встановити факт належності архівних довідок на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у зарахуванні певного періоду роботи до пільгового стажу.

В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зауважила на потребі визначати правову природу відносин, що виникли між учасниками справи, віддаючи цьому питанню першочергове значення. Питання про вирішення юрисдикційності спору з`ясовується судами на стадії відкриття провадження у справі, а якщо на стадії відкриття допущено помилку або неможливо було з`ясувати питання юрисдикції, тоді суд на будь-якій стадії розгляду справи вправі закрити провадження з підстав помилкового обрання відповідної юрисдикції. Питання юрисдикції впливає на визначення компетентного суду, належного кола учасників справи, розподіл тягаря доведення тощо, тож має вирішуватися судом пріоритетно до вирішення усіх інших правових питань.

Отже, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його належить розглянути виключно у порядку адміністративного судочинства у межах справи про оскарження рішення (дій) відповідного органу ПФ України про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з чим згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що у цій справі заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, не виклавши вимоги з приводу оскарження дій (рішень) суб`єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Положеннями ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 268, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд спірних правовідносин підлягає в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026 р.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО