Ухвала суду № 135405230, 01.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.04.2026

Єдиний унікальний номер 389/2475/22

провадження №1-кп/389/137/22

Ухвала

іменем України

01 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи стосовно якої розгляється клопотання ОСОБА_4 , захисника останньої адвоката ОСОБА_5 , представника законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022121020000601 від 30.08.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022121020000601 від 30.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , підтримав подане до суду клопотання, зареєстроване за вх.№1633/2026 від 28.01.2026, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст.186 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Прокурор та інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та не заперечували відносно закриття кримінального провадження за окремими епізодами.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до наступних висновків.

На момент судового розгляду набрали чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною 2 цієї статті - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний перелік є вичерпним та не включає в себе вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом грабежу.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинила, зокрема, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а відповідно до Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX декриміналізації підпадають лише діяння по викраденню чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованим, тому в задоволені даного слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 369-372 КПК України, суд

постановив:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1