Ухвала суду № 135405229, 01.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.04.2026

Єдиний унікальний номер 389/2507/23

провадження №1-кп/389/120/23

Ухвала

іменем України

01 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи стосовно якої розгляється клопотання ОСОБА_4 , захисника останньої адвоката ОСОБА_5 , представника законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023121020000235 від 28.02.2023, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023121020000235 від 28.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за окремими епізодами, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після роз`яснення судом наслідків закриття кримінального провадження ОСОБА_4 підтвердила згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що вона має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і що вона може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі статті 51 КУпАП.

Прокурор та інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та не заперечували відносно закриття кримінального провадження за окремими епізодами.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану. Тим самим, потерпілим заподіяно матеріальної шкоди, зокрема, ОСОБА_7 на суму 1348,02 гривень за епізодом від 26.02.2023, ОСОБА_8 на суму 384,67 гривні за епізодом від 27.02.2023, ТОВ «Вересень плюс» на суму 808,79 гривень за епізодом від 09.03.2023 та ТОВ «Вересень плюс» на суму 689,31 гривень за епізодом від 08.03.2023.

На момент судового розгляду набрали чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною 2 цієї статті - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальна відповідальність настає за крадіжку майна, вартість якого перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому, згідно з частиною п`ятою Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила, зокрема, 26.02.2023 на суму 1348,02 гривень, 27.02.2023 на суму 384,67 гривень, 09.03.2023 на суму 808,79 гривень та 08.03.2023 на суму 689,31 гривень.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривню (50% 1342 гривні).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою діянь (за вказаними епізодами), що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив у 2023 році 2684,00 грн (1342 грн * 2 н/м = 2684 грн).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, за вказаними епізодами крадіжки заподіяно матеріальну шкоду потерпілим, зокрема, ОСОБА_7 на суму 1348,02 гривень за епізодом від 26.02.2023, ОСОБА_8 на суму 384,67 гривні за епізодом від 27.02.2023, ТОВ «Вересень плюс» на суму 808,79 гривень за епізодом від 09.03.2023 та ТОВ «Вересень плюс» на суму 689,31 гривень за епізодом від 08.03.2023.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить цей кодекс, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частини шоста статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Конституції України також знайшли своє відображення і в частині першій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 року, у справі №278/1566/21, зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки. В даній зазначено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, яким було внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання даним Законом чинності вважались кримінальними правопорушеннями, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотню дію у часі.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за вказаними вище епізодами менша за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинені останньою 26.02.2023, 27.02.2023, 09.03.2023 та 08.03.2023 діяння не є кримінально караним діянням, передбаченим особливою частиною Кримінального кодексу України.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено статтею 284 КПК України.

Відповідно частини сьомої статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 частиною першою, статтею 3 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття провадження, згода останньої є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження їй роз`яснені, нею усвідомлені, суд приходить до виснову, що клопотання слід задовільнити, а кримінальне провадженнях щодо ОСОБА_4 закрити за епізодами від 26.02.2023, 27.02.2023, 09.03.2023 та 08.03.2023, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, які перестали бути кримінально караними є адміністративним правопорушенням, копію прийнятого судом рішення слід направити до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП, в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-288, 369-372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження №12023121020000235 від 28.02.2023, стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених, зокрема, ч.4 ст.185 КК України, за епізодами від 26.02.2023, 27.02.2023, 09.03.2023 та 08.03.2023, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000235 від 28.02.2023, стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за рештою епізодів.

Питання процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів, вирішити під час ухвалення остаточного рішення за рештою епізодів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільні телефони Samsung Galaxy Grand Neo НОМЕР_1 White та Nokia 105 DS TA-1034 Black та сім карта мобільного оператора «Vadafon», вилучені 02.03.2023 в ході проведення огляду місця події (відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як йому належні;

-жіноча сумка темно червоного кольору «Davvichi JH89242», вилучена 02.03.2023 в ході проведення огляду місця події (відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ), яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як їй належну;

-цифровий носій у вигляді DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження факту вчинення крадіжки ОСОБА_4 , наданий 24.03.2023 адміністрацією магазину «Файномаркет №142» ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,14-Г у м.Знам`янка, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-5 упаковок станків для гоління «Dorco EVE 2» одноразовий, жіночий, 6 шт. 7 банок крему «Nivea» універсальний, об`ємом 50 мл, вилучені 04.04.2023 в ході проведення огляду місця події (відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ), які передані на зберігання відповідальній особі охоронцю магазину «Файномаркет №142» ОСОБА_9 після набрання даною ухвалою законної сили повернути ТОВ «Вересень плюс».

Копію ухвали та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , направити до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання щодо притягнення останньої до відповідальності за ст.51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1