Постанова № 135405132, 02.04.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/7/26 Номер провадження №3/351/23/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 552634 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

28 грудня 2025 року о 23 год 58 хв у с-щі Заболотів, траса Н-10 179 км ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot», н. з. НОМЕР_2 , який їй належить, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний, склав 1,35% проміле. Тест № 5839. З результатом тесту водій погодилася. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом поставки авто без порушень ПДР. Про повторність попереджена. Водій порушив п. 2.9 ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петричка О.Є. зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Адвокат посилається на те, що підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейських не було, ОСОБА_1 не порушувала жодних правил дорожнього руху. Інспектор поліції не озвучив причину зупинки водію. Після зупинки ОСОБА_1 поліцейськими патрульної поліції не були роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а отже не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її конституційного права на правовий захист. Крім того, копія свідоцтва про повірку алкотестера належним чином не завірена, відсутня кругла печатка та відмітка про те, що копія вірна, що позбавляє її юридичної сили, свідоцтво підписане ОСОБА_2 , однак не зазначено її посаду і взагалі чи має вона право виконувати роботу з повірки, тому така копія є неналежним доказом. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце розгляду справи, а саме Коломийський міськрайонний суд, що не відповідає дійсності. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петричка О.Є. вважає, що в сукупності наведених вище порушень під час складання адміністративних матеріалів є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до пункту 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України унормовано, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552634 від 28.12.2025, 28 грудня 2025 року о 23 год 58 хв у с-щі Заболотів, траса Н-10 179 км ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot», н. з. НОМЕР_2 , який їй належить, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний, склав 1,35% проміле. Тест № 5839. З результатом тесту водій погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552634 від 28.12.2025, який складений уповноваженою на те особою - інспектором 2 взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хмарюком А.Я. (а.с. 1); чеком приладу «Alcotest Drager 6810», який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1479 103 25, чинне до 14.10.2026, тест № 5839 від 28.12.2025, з якого вбачається, що тестування проводилось 27.12.2025 о 23 год 38 хв, результат тесту 1,35% проміле (а.с. 2 ); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний та склав 1,35% проміле, з чим ОСОБА_1 погодилася, підписавши акт огляду (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4).

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені судом.

Так, відеозаписом clip-0.mp4 підтверджується, що водію ОСОБА_1 поліцейський повідомляє, що вбачає у неї ознаки сп`яніння (00:06:11 хв.), пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі (00:07:00 хв). ОСОБА_1 повідомляє, що вживала спиртні напої у невеликій кількості, оскільки повертається з корпоративної вечірки та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Надалі ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду 1,35% проміле (00:11:11 хв.). У подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи погоджується вона з результатом (00:11:58), на що ОСОБА_1 повідомляє що погоджується (00:12:04 хв.). Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що щодо неї буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (00:12:34 хв.), після чого повідомляє: «Ваші права я Вам зачитав» (00:13:43).

Отже, наведеним відеозаписом спростовуються твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Петричка О.Є.

Щодо заявленого представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заперечення щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість вказаної вимоги.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджена наявними у справі матеріалами, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в її діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан порушника та з урахуванням безальтернативності покарання вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 665,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК